Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5602/08

г. Томск

Дело N 07АП-5602/08

"03" октября 2008 г.

N А45-6604/2008-4/155

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тигр 2000" и ООО "Невада"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 года (судья В.Я. Худяков)

по делу N А45-6604/2008-4/155

по иску закрытого акционерного общества "Тигр 2000", общества с ограниченной ответственностью "Невада"

к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект"

о взыскании 748 091, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Тигр 2000", г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью "Невада", г. Новосибирск обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект", г. Новосибирск о взыскании убытков 748 091, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Тигр 2000" и ООО "Невада" в апелляционной жалобе просят его отменить. В обоснование ссылаются на то, что документами, направленными в суд с исковым заявлением и дополнительно представленными платежными документами, истцы доказали наличие понесенных убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в форме недополученной арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что все помещения истцами были сданы арендаторам, которые использовали помещения для хранения имущества не соответствует материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что бремя доказывания необоснованно было возложено на истцов, тогда как ответчик не представил доказательств завышения истцами требуемых убытков; судом не применена норма пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с апелляционной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы не указали основание возникновения обязательства по требованиям о возмещении убытков; решение суда, на которое ссылаются истцы, не содержит исследования обстоятельств об основаниях отключения, периодах отключения, не определены помещения, в которые ограничивалась подача напряжения, обстоятельства исполнения договора, его существенных условий; ограничение подачи напряжения, обусловлено исполнением ответчиком предписания инспектора ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 168-У, предписывающего прекращение подачи напряжения в помещения истцов; ответчик своевременно предупредил истцов о прекращении подачи напряжения посредством вручения уведомлений, и путем отправки телеграмм; заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы), причиненных вследствие неправомерного отключения электроэнергии, не основаны на нормах материального права и не подтверждены представленными доказательствами; в иске отсутствуют ссылки на идентифицирующие признаки помещений арендаторов, в которых имело место ограничение подачи напряжения; в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы истцов (реальный ущерб), связанные с ограничением электроснабжения части помещений истцов, а также невозможность использования арендаторами и субарендаторами помещений; подтверждение наличия убытков у субарендаторов, предъявленных арендодателю ООО "Невада", связанных с отсутствием электроэнергии, материалы дела не содержат; основание, наличие и размер убытков, их причинно-следственная связь с ненадлежащими действиями ответчика, вина ответчика, истцами не доказана.

Истцы, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, закрытое акционерное общество "Тигр 2000" (ЗАО "Тигр 2000", первый истец) является собственником нежилых помещений на 4-м этаже здания N 16 по Вокзальной магистрали г. Новосибирска, подвала здания N 16 по Вокзальной магистрали и части 1 этажа по этому же адресу.

Общество с ограниченной ответственностью "Невада" (ООО "Невада", второй истец) владеет на праве собственности помещением на первом этаже здания N 16 по Вокзальной магистрали г. Новосибирска.

Истцы, являющиеся собственниками вышеперечисленных помещений, сдают их в аренду иным юридическим лицам.

29 сентября 2007 г. открытое акционерное общество "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ОАО" Проектный институт "Новосибгражданпроект", ответчик), располагающееся по этому же адресу, в помещениях истцов отключило электроэнергию, а подключило 01.10.2007г.

08.10.2007г. ответчик в помещениях истцов вновь отключил электроэнергию, включив ее 30.10.2007г.

По результатам двух отключений электроэнергии помещения истцов были обесточены в совокупности на протяжении 26 дней.

Посчитав, что в связи с отключением электроэнергии истцам были причинены убытки, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности истцами согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактических обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным данный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие убытков как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, аналогичный предмет доказывания по спорам данной категории установлен пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым для удовлетворения заявленных требований истцы должны доказать наличие в совокупности следующих элементов: факта нарушения права; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался указанными выше правовыми нормами и обоснованно исходил из того, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцам в результате отключения ответчиком электроэнергии убытков материально не подтвержден.

Исходя из положений названной нормы и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия. Так ЗАО "Тигр 2000" и ООО "Невада" следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" явился причиной понесения истцами убытков.

Между тем, названные обстоятельства в их совокупности истцами не доказаны, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни один из арендаторов помещений не заявил прямых (реальных) убытков в виде простоя или не получения прибыли.

Арбитражным судом Новосибирской области дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцами при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие их доводы.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получены после вынесения обжалуемого судебного акта, кроме того, представленные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции не приняты на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу об необоснованности исковых требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2008 года по делу N А45-6604/2008-4/155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова