Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5186/09

г. Томск

Дело N 07АП-5186/09

27 июля 2009 г.

N А45-3389/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. по делу N А45-3389/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску ООО "КРОК Сибирь"

к ООО "Управление механизации"

о взыскании 2 578 816, 36 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КРОК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 383 748 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 195 068,36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора, который признан судом заключенным. Доказан факт поставки товара ответчику. Ответчик не представил доказательств оплаты долга. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом верно и также подлежала взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление механизации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарная накладная N 22 от 01.04.08г. на сумму 2 383 748 рублей со стороны Ответчика была подписана Алтобасовым А.Ю., который в указанный период исполнял обязанности начальника участка и не имел соответствующих полномочий действовать от имени Ответчика. Таким образом, товар принят неуполномоченным лицом, в связи с чем, у ответчика не возникает обязанности по его оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Управление механизации" (покупатель) и ООО "КРОК Сибирь" (поставщик) 01.04.2008г. заключен договор поставки N П-1404/-08, согласно которому (с учетом спецификации) истец обязался поставить ответчику дизельную электростанцию производства FG Wilson P350P2, а последний принять её и оплатить.

Считая, что свою обязанность по поставке товара истец выполнил надлежащим образом, а ответчик неправомерно уклоняется от его оплаты, ООО "КРОК Сибирь" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценивая представленные в материалы дела товарную накладную N 22, акт передачи установки от 01.04.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами осуществления истцом поставки продукции на заявленную сумму. Накладная имеет печать ответчика, подписи и их расшифровку, из которых следует, что товар от имени последнего был получен начальником участка Алтобасовым А.Ю. Несмотря на отсутствие в товарной накладной ссылки на доверенность, самой доверенности или иных доказательств того, что у указанного лица имелись полномочия на принятие товара, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 01.04.2008г. Данный акт подтверждает факт получения ООО "Управление механизации" товара, предусмотренного договором N П-1404/-08, поскольку имеет все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика - Алтобасовым А.Ю., а, кроме того, имеет подпись директора ООО "Управление механизации" и её расшифровку. Акт приема-передачи не только сам по себе подтверждает приемку товара, но также позволяет прийти к выводу о том, что подпись на товарной накладной N 22 от имени ответчика сделана уполномоченным лицом, в связи с чем, довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2009г. по делу N А45-3389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление механизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.