Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 07АП-7058/08

г. Томск

Дело N 07АП-7058/08 (N А45-7758/2008-21/239)

18 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Юбкова А.В. по доверенности N 04/2008 от 25.08.08, Бакина А.В. по доверенности N 03/2008 от 25.12.2007г.,

от ответчика: Ждановой М.В. по доверенности N 3 от 09.01.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбекова Алексея Викторовича, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 г.

по делу N А45-7758/2008-21/239 (судья Машкова Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Курбекова Алексея Викторовича, г. Новокузнецк

к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибтекстильмаш Спецтехника Сервис", г. Новосибирск

о взыскании 375 657 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Курбеков Алексей Викторович, г. Новокузнецк (далее по тексту - ИП Курбеков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибтекстильмаш Спецтехника Сервис", г. Новосибирск (далее по тексту - ФГУП "ССС", ответчик) о взыскании 375 657 руб. 68 коп. ущерба, понесенного истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием 08.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент столкновения автомобиля с вагоном истец направлялся к выезду с территории ФГУП "ССС". Следовательно, истец уже проезжал по данному технологическому проезду и знал, что он состоит из трех железнодорожных путей. При этом знак - однопутная железная дорога, установлен в связи с тем, что пригодным для эксплуатации является один железнодорожный путь.

В апелляционной жалобе ИП Курбеков А.В. просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неприменение закона, подлежащего применения.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о невозможности применения: Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. N 257- ФЗ.

Кроме того, по мнению истца, переезд, где произошло ДТП, относится к железнодорожному переезду.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, сделан с нарушением положения статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, Приказа МПС России от 26.05.2000г. N ЦРБ-756, которым утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель указал, что судом не были учтены показания свидетеля Абайдулина М.А., допрошенного в заседании 08.10.2008г., который показал, что скорость тепловоза при подъезде к пересечению автомобильной дороги с железнодорожными путями (место ДТП) составляла 7-8 км/ч, следовательно, имело место нарушение раздела 1.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути.

Вывод суда о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, по мнению заявителя не соответствует положению части 2 статьи 1064 ГК РФ.

ФГУП "ССС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007г. в 19.00 часов ИП Курбеков А.В. на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле Volvo FL гор.рег. знак N В024ОК регион 42, двигался по дороге, проходящей по внутризаводской территории ФГУП "ССС".

По пути следования к цеху 45 предприятия истец приблизился к железнодорожному переезду. Вблизи переезда находился знак 1.3.1 ПДД, предупреждающий, что впереди находится однопутная железная дорога.

При пересечении переезда произошло ДТП с грузовым вагоном, который двигался впереди локомотива, толкавшего впереди себя еще несколько вагонов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.04.2008г. постановление о признании Курбекова А.В. виновным в совершении правонарушения , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушений было отменено, производство по делу прекращено. В решении суд пришел к выводу, что Курбеков А.В. не пересекал железнодорожные пути вне железнодорожного переезда, при этом указав, что технологический проезд является разновидностью железнодорожных переездов общего пользования (т.1 л.д. 17 -19).

В результате ДТП ИП Курбекову А.В. был причинен ущерб на общую сумму 370 657 руб. 86 коп., стоимость оценки ущерба, причиненному транспортному средству, согласно договору об оценке транспортного средства от 17.10.2007г. составила 5 000 руб. (т.1 л.д. 11, 23- 28).

Согласно пункту 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, (утвержденной МПС России 29.06.1998г. N ЦП-566) по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические.

Так, пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий с дорогами, предназначенными для обеспечения технологического процесса данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету, как железнодорожные переезды не подлежат. Безопасность движения на них обеспечивается администрацией предприятия, а порядок устройства, содержания и обслуживания, открытия и закрытия технологических проездов устанавливается начальником железной дороги.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что технологический проезд не относится к железнодорожным переездам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а довод апеллянта в данной части жалобы находит обоснованным.

Понятие безопасности движения железнодорожного транспорта определено в статье 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003г. N 17-ФЗ как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Следовательно, именно на администрации предприятия, в частности на ответчике, лежит обязанность по обеспечению предотвращения транспортных происшествий и их последствий на технологическом проезде.

На основании изложенного, довод истца относительно неверности вывода суда первой инстанции о невозможности применения Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нашел свое подтверждение.

Однако, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Так, согласно пункту 15.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам.

Пунктом 15.3 названных Правил запрещается выезжать на переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно пункту 3.9 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта (утв. распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001г. N АН-47-р), на подходах к переездам со стороны железнодорожного пути устанавливаются постоянные предупредительные знаки "С" о подаче машинистами локомотивов свистка, а со стороны автомобильной дороги перед всеми переездами без дежурного работника - предупреждающие дорожные знаки 1.3.1 "Однопутная железная дорога".

Пункт 3.10 определяет, что на подходах к переездам со стороны автомобильных дорог, где нет шлагбаумов, в соответствии с ПДД РФ устанавливается дорожный предупреждающий знак 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума".

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования, необходимые для обеспечения безопасности движения на технологическом переезде истцом соблюдены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции пункту 2 статьи 21 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно указанной правовой норме владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов, в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ФГУП "ССС" в причинении ИП Курбекову А.В. ущерба отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с него суммы ущерба.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 г. по делу N А45-7758/2008-21/239 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.