Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 07АП-6552/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6552/08

11 декабря 2008 г.

N А67-1611/07

(резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя (истца): Криворотов И.Н. по доверенности от 21.02.2007 г.,

от ответчика: без участия (извещен);

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ка Си"

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008г. (судья Сердюкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ка Си" об индексации присужденных денежных сумм

по делу N А67-1611/07

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ка Си"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесная компания"

о взыскании 877 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ка Си" (далее ООО "Ка Си") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденной ООО "Ка Си" денежной суммы в размере 767 800 рублей с июля 2007 года по июль 2008 года включительно и о взыскании проиндексированной суммы 890 648 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Лесная компания" (далее ООО "Западно-Сибирская Лесная компания").

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008 года в удовлетворении данного заявления ООО "Ка Си" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008 года ООО "Ка Си" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным и несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основание индексации. Определение суда Арбитражного суда Томской области, которым утверждено мировое соглашение от 17.07.2007 года является судебным актом, обязательным для органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Не отменив судебный акт арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, последнее признать недействительным нельзя. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как должник не исполняет условия мирового соглашения в течение длительного времени у взыскателя возникло право на индексацию присужденных судом сумм в силу прямого указания, предусмотренного статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания в связи с тем, что они уже установлены определением от 17.07.2007 года на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ка Си" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

Апелляционный суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Ка Си", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2007 г. утверждено мировое соглашение по делу, согласно условий которого ответчик обязуется возвратить истцу сумму задолженности в размере 767800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, истцу 31.08.2007 г. выдан исполнительный лист N 093929, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 12.09.2007 г. возбуждено исполнительное производство, которое 25.10.2007 г. окончено в связи с направлением исполнительного листа в отдел судебных приставов г.Колпашево для исполнения по месту нахождения должника.

18.01.2008 года исполнительный лист N 093929 вновь поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска.

12.09.2008 года ООО "Ка Си" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд индексировать присужденную ООО "Ка Си" денежную сумму в размере 767800 рублей с июля 2007 года по июль 2008 года включительно и взыскать проиндексированную сумму 890648 рублей с ООО "Западно-Сибирская Лесная компания", мотивируя тем, что должник злостно уклоняется от исполнения данного определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации, а также отсутствует федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судом решения до его исполнения. Индексация присужденных денежных сумм применяется только по делам о взыскании денежных средств и в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию.

Изложенное в заявление ООО "Ка Си" требование об индексации таких указаний не содержит. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор, регулирующий отношения между сторонами и устанавливающий возможность индексации присужденных денежных сумм, отсутствует. Федеральный закон, предусматривающий случаи и размер индексации, также отсутствует.

Довод заявителя о том, что право на индексацию присужденных судом сумм возникло у взыскателя в связи с длительным неисполнением должником условия мирового соглашения в силу прямого действия статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку убытки, понесенные стороной в гражданско-правовом обороте, подлежат взысканию в рамках искового производства, тогда как заявление подано в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок индексации на стадии исполнения судебных актов арбитражного суда.

Исходя из того, что договором указанная индексация не предусмотрена, а возможность индексации присужденных судом денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время федеральным законом не урегулирована, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ка Си".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2008 года по делу N А67-1611/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ка Си" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова