Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4531-06 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено наступление страхового случая по договору страхования предпринимательского риска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4531-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Кречет" обратилось в арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов" в лице Липецкого филиала с иском о взыскании 247.924,80 рублей, составляющих страховую выплату.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2005 года Липецкий филиал ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" был заменен на надлежащего ответчика - ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" и настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд гор. Москвы (т. 1, л.д. 138).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы 14 декабря 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 247.924 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.458,48 рублей (т. 2, л.д. 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 79-80).

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить названные выше акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 26 июня 2005 года между ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" в лице руководителя Липецкого филиала (в настоящее время ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб", страховщик или ответчик) и ООО "Охранное предприятие "Кречет" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности за N 2/000012/5/115/481, по которому была застрахована ответственность ООО "ОП "Кречет", осуществляющего частную охранную деятельность, с целью компенсации убытков "страхователя", связанных с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшим при наступлении страхового случая. При этом, из п. 1.2 договора вытекает, что он был заключен в соответствии с условиями правил N 115 добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной и охранной деятельности от 29 июня 2000 года (т. 1, л.д. 29-37; т. 2, л.д. 90-96). 2 июля 2005 года в 20 часов около дома N 28 в районе ул. Макарова гор. Липецка произошло разбойное нападение на автомобиль марки ВАЗ 21-21 госномер А 518 ТТ, принадлежащий ООО "Охранное предприятие "Кречет", которое перевозило деньги в сумме 309.906 рублей по договору N 01/07-04 от 01.07.2004 года. Данные денежные средства были похищены. Поскольку позднее названная сумма была возвращена истцом ее владельцам, а ответчик отказался выплатить ему установленные договором страхования 80% причиненных убытков, то ООО "Охранное предприятие " Кречет" и обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 247.924,80 рублей. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, из ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 933 ГК РФ вытекает, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 247924,80 рублей, поскольку спорный по делу договор является договором страхования предпринимательского риска со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что стороны по делу в своей деятельности руководствовались в первую очередь условиями договора, подписанного ими на добровольных условиях, в п. 3.2 которого они установили лимит ответственности страховщика по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу потерпевших в размере 80% от суммы документально подтвержденных убытков. В данном же случае сумма заявленного иска по делу равна именно 80% от размера реально причиненного истцу убытка, возникшего в результате разбойного нападения на автомашину истца с находящимися в ней денежными средствами и имевшего место 2 июля 2005 года в гор. Липецке, что подтверждается материалами дела. Доводы в жалобе заявителя о том, что хищение денежных средств не является страховым событием, а поэтому, якобы, при принятии обжалуемых актов судом были нарушены положения ст.ст. 931, 932 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на самом деле текст спорного договора свидетельствует вполне конкретно о том, что на самом деле стороны застраховали предпринимательский риск, установленный ст. 933 ГК РФ, страховой случай по которому имел место в данном случае.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 14 декабря 2005 года по делу N А40-59324/05-134-510 и постановление за N 09АП-15989/05-ГК от 27 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов УралСиб" - без удовлетворения.