Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6327/08

г. Томск

N 07АП- 6327/08 (Дело А67-2313/08)

07 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Калиниченко Н.К., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца Войцеховской Е.Н., представителя Наумовой Е.В., доверенность от 09.10.2008 года,

ответчика Малькова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войцеховской Е.Н. на решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2008 года по делу N А67-2313/08 по иску индивидуального предпринимателя Войцеховской Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Малькову М.В. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения (судья Янущик Д.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войцеховская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малькову М.В. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 18.03.2005 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Войцеховская Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указала, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1, необоснованно, по мнению истца, не принял во внимание болезнь истца и ее детей в течение 2007 года. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что суд не учел факт прекращения предпринимательской деятельности истца в связи с окончанием действия договора, то есть с 18 марта 2006 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2005 года между индивидуальным предпринимателем Мальковым М.В. (арендодатель) и Войцеховской Е.Н. (арендатору) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату нежилое помещение (магазин продовольственных товаров павильонного типа), расположенное по адресу: ул. Усова, 19-в.

Считая договор аренды незаключенным, индивидуальный предприниматель Войцеховская Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно установил, что Войцеховская Е.Н. узнала о нарушении ее прав в момент подписания договора аренды, то есть 18 марта 2005 года. Между тем иск подан в арбитражный суд 27 мая 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, что не оспаривается истцом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен судом только по ходатайству гражданина - физического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Войцеховской Е.Н. о том, что ее предпринимательская деятельность прекращена в связи с истечением срока действия договора - 18 марта 2006 года. Требование о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности независимо от истечения срока действия указанного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлением ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Деятельность Войцеховской Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после принятия дела к производству арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 сентября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2008 года по делу N А67-2313/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б.Нагишева