Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5522/09

г. Томск

Дело N 07АП-5522/2009

10 августа 2009 г.

N А45-7526/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Николенко Ю.А. по доверенности N 30 от 27.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багиной М.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года по делу N А45-7526/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску ИП Багиной М.А.

к ОАО "Русь Банк" в лице Новосибирского филиала

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

ИП Багина М.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Русь Банк" в лице Новосибирского филиала о признании недействительным кредитного договора N 03/1-0027/810-2007 от 27.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что при подписании Кредитного договора требования действующего законодательства были ответчиком соблюдены в полном объеме. Кредитный договор подписан представителем Банка Любимец Тамарой Александровной на основании доверенности N 42 от 07.12.2006г., оформленной в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился с настоящим иском по истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ИП Багина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обращался с иском о признании сделки ничтожной, поскольку лицо, совершившее сделку от имени ответчика, действовало не с превышением имеющихся у него правомочий, а не имело этих правомочий в силу закона. Срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года, следовательно, истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Русь Банк" в лице Новосибирского филиала просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что кредитный договор был заключен со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ИП Багиной М.А. и ЗАО "Русь-Банк" (впоследствии ставшим ОАО) 27.11.2007г. был заключен договор N 03/1-0027/810-2007, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить кредит на сумму 1500000 рублей.

В данном договоре указано, что от имени банка данный договор заключила Любимец Тамара Александровна - заместитель управляющего Новосибирским филиалом закрытого акционерного общества "Русь-банк". Её полномочия отражены в доверенности N 42 от 07.12.2006г. совершенной в нотариальной форме и удостоверенной нотариусом г. Новосибирска Ващук Л.А., зарегистрирована в реестре за N 12597.

Считая, что договор N 03/1-0027/810-2007 со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года определен порядок представления интересов акционерного общества единоличным исполнительным органом, который действует от имени общества без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с требованиями названного закона, статьей 33 Устава закрытого акционерного общества "Русь - Банк", полномочия единоличного исполнительного органа закрытого акционерного общества "Русь - Банк" осуществляет Председатель правления Банка, который вправе делегировать часть своих полномочий путем выдачи соответствующей доверенности (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу с соблюдением правил, предусмотренных статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность N 42 от 07.12.2006г. выдана от имени Хрылевой Л.П. - Управляющей Новосибирским филиалом ОАО "Русь-Банк". При этом, полномочия самой Хрылевой Л.П. подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью N 233 от 17.10.2006г., которая выдана от имени Председателя правления Балабанова Владимира Александровича с правом передоверия. В свою очередь доверенность N 42 соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является доказательством заключения договора N 03/1-0027/810-2007 уполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на существо и правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2009 года по делу N А45-7526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багиной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.