Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 07АП-1744/08

г. Томск

Дело N 07АП-1744/08

19 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

При участии:

от истца - Ветров В.В., Михно А.В.

от ответчика - Шурховецкий А.А.

от третьих лиц - без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Ветров В.В."

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года

по делу N А03-8519/07-25 (судья В. О. Шермер)

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Ветров В.В."

к крестьянско-фермерскому хозяйству "Тыщенко Л.А."

третьи лица: администрация Табунского района Алтайского края, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел N 1

о взыскании 419 767 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство "Ветров В.В." (далее - КФХ "Ветров В.В.") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Тыщенко Л. А." (далее - КФХ "Тыщенко Л.А.") о взыскании 37 228 руб. 26коп. убытков, 382 539 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Табунского района Алтайского края (далее - Администрация), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел N 1 (Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, КФХ "Ветров В. В." в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. КФХ "Ветров В.В." не оспаривает, что весной 2007 г. у него отсутствовало право собственности на земельный участок близ с.Новокиевка Табунского района Алтайского края, 4800 м. на юго-восток, общей площадью 62,66 га. Данная земля передавалась истцу Администрацией во временное пользование на основании договора о социальном и экономическом партнерстве. Ответчик не представил документов, подтверждающих его право пользования. Поскольку поле было засеяно КФХ "Ветров В.В.", оно вправе получить с него урожай. Истец понес затраты на посев пшеницы, то есть убытки в сумме 37 228 руб. 26коп. Кроме того, ответчик снял выращенный КФХ "Ветров В. В." урожай, а значит, неосновательно обогатился за счет последнего на 382 539 руб. 30 коп.

КФХ "Тыщенко Л.А." (ответчик) в отзыве апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы подателя жалобы истец считает необоснованными и несостоятельными. По мнению ответчика, администрация не является собственником или законным владельцем спорного земельного участка, последний является частной собственностью и принадлежит гражданам (работникам совхоза "Алтай") на праве общей долевой собственности. Поэтому администрация не имела права каким-либо образом распоряжаться указанным земельным участком. Истец не доказал, какими силами и средствами был произведен посев зерна пшеницы, а именно за счет каких трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники. Представленные же истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих позицию истца.

Администрация Табунского района Алтайского края в заявлении просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, а в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что администрацией было предложено воспользоваться земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов КФХ "Ветров В.В.", и, таким образом, хозяйство занимало спорный земельный участок не самовольно, а с ведома администрации и собственников земельных долей.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел N 1, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно заявил следующие ходатайства: о вызове свидетелей, о приобщении справки из Ростехнадзора. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая мнение представителя ответчика, а также положения ч.2 ст.268, ст.ст. 67, 68 Арбитражного кодекса РФ, суд определил в удовлетворении ходатайств отказать.

Представитель КФХ "Тыщенко Л.А." поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материально-правовым основанием владения спорным земельным участком является предоставление ему указанного участка во временное пользование администрацией Табунского района. Между тем, администрация в имеющихся в материалах дела объяснениях (отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу) не отрицает факт отсутствия у нее законных прав на распоряжение спорным земельным участком ввиду отсутствия права собственности на него.

Кроме того, из содержания письма и отзыва на исковое заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Алтайскому краю территориальный отдел N 1 также следует, что ни администрация, ни КФХ "Ветров В.В." не обладали какими-либо правами в отношении спорного земельного участка (Т.1;л.д.132-133; Т.2; л.д.111-112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии титула владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком у администрации Табунского района Алтайского края. Поэтому, администрация не была наделена полномочиями каким-либо образом распоряжаться указанным земельным участком, в частности, передавать его КФХ "Ветров В.В.". В силу изложенного, КФХ "Ветров В.В." занимало земельный участок неправомерно.

Подателем жалобы в нарушение положений нормы ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность владения и пользования земельным участком общей площадью 62,66 га около с.Новокиевка Табунского района Алтайского края.

Учитывая, что законность использования спорного земельного участка истцом не доказана, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, так как приобретение имущества ответчиком за счет КФХ "Ветров В.В." из материалов дела не следует.

Наряду с изложенным, как следует из объяснений ответчика, собранный им урожай пшеницы со спорного земельного участка на момент рассмотрения спора хранится на складах КФХ "Тыщенко Л.А.". В этой связи, с учетом положений ч.1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении не является правомерным.

В подтверждение доводов о произведенных расходах по высеву семян пшеницы, затрат на дизельное топливо истцом представлены следующие документы: справка начальника Табунского районного филиала ФГУ госсеминспекции по Алтайскому краю от 23.08.2007г., акт осмотра земельного участка от 17.08.2007г., справка ООО "Алтай" от 22.08.2007г., счет-фактура N 1733 от 31.10.2006г, квитанции по оплате ГСМ и кассовые чеки, платежные поручения N 11 от 13.06.2007г. и N 13 от 21.06.2007г., акт обследования земельного участка от 12.10.2007 г. Оценивая представленные документы в соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы истца о произведенных затратах, связанных с сельскохозяйственным использованием и обработкой именно данного земельного участка, и размере этих затрат. Названные документы, а также объяснения подписавших акты осмотра земельного участка Н.Н.Герасимчука, В.Н.Моренко, Е.А.Тараненко, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, не подтверждают с достоверностью утверждение истца о том, что КФХ "Ветров В.В." в мае 2006 года было засеяно спорное поле семенами пшеницы стоимостью 33 911 руб., при этом израсходовано дизельное топливо стоимостью 3 316 руб.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основания иска), не подтверждаются материалами дела, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст. 269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2008 года по делу N А03-8519/07-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина