Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-151/09

г. Томск

Дело N 07АП- 151/09

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Меркулов П. В. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком на 3 года)

от ответчика: Шеппель Л. В. по доверенности от 15.01.2009 года

Фот А. Г. по доверенности от 15.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", г. Славгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.10.2008 года по делу N А03-7981/2008-21 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", г. Славгород

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю, г. Славгород

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

ООО "Славгородский маслозавод" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N РА-070-13 от 18.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: 165 664 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС; 11 039 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет; 29 721 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1300 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, а также в части доначисления НДС в сумме 828 319,53 руб., налога на прибыль зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 55 196 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 148 604 руб., и начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года признано недействительным решение налогового органа N РА-070-13 от 18.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1300 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о начисления недоимки по НДС в размере 520 492, 23 руб., штрафа в размере 104 068,44 руб., соответствующих сумм пени, а также начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 203 800 руб., штрафа в размере 40 760 руб., соответствующих сумм пени, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года в обжалуемой части отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности понесенных расходов и права на получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ОАО "Межрегиональная трастовая компания", ООО "Индустрия-НСК" и Корпорацией NLE Compani Славгородский филиал Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом, не нахождение по юридическим адресам, отсутствие вывески на здании, непредставление налоговой отчетности (представление нулевой отчетности), непредставление документов для проведения встречной налоговой проверки, осуществление правоохранительными органами розыскных мероприятий руководителей контрагентов, неявка руководителей организаций в налоговый орган не являются доказательствами нереальности осуществленных налогоплательщиком сделок; судом не был принят во внимание тот факт, что руководитель ОАО "Межрегиональная трастовая компания Бондаренко В.А. умер 2 мая 2006 года, а все первичные документы (за исключением счета-фактуры N 206 ОТ 12.12.2006 года, доначисление НДС в сумме 91 875, 09 руб. по которой не оспаривается Обществом), подписаны с 2005 года по февраль 2006 года; налоговый орган не доказал, а суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, с какого времени Раков В.А. назначен руководителем ООО "Индустрия-НСК", а также полномочия Морева Д.В., подписавшего первичные документы, в том числе и счета-фактуры с 2005 года по 31 мая 2006 года данного контрагента (исключением счета-фактуры от 26.07.2006 года, доначисление НДС в сумме 91 875, 09 руб. по которой не оспаривается Обществом 43 468,18 руб.) и являвшегося его руководителем в данный период.

Кроме того, Общество не включало в сумму 884 252 руб., то есть в состав затрат, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за налоговый период 2005 года, документально неподтвержденные расходы за ноябрь 2005 года в сумме 849 167 руб. в виде стоимости товара от Корпорации NLE Compani Славгородский филиал по счете-фактуре N 315 от 22.11.2005 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сведения о регистрации переданы ООО "Индустрия-НСК", взаимоотношения с контрагентом производились через его директора Морева; оплата осуществлялась наличными денежными средствами путем передачи Мореву; оформлялись приходно-кассовые ордера; личность Морева удостоверена паспортом; счета-фактуры подписывались у контрагентов; доставка подсолнечника осуществлялась собственными силами; в третьем пункте апелляционной жалобы изложены основания, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом расходов по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ОАО "Межрегиональная трастовая компания", ООО "Индустрия-НСК" и Корпорацией NLE Compani Славгородский филиал в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции.

Кроме того, в ходе налоговой проверки были выявлены нарушения в части представления товарных накладных формы ТОРГ-12, отсутствия товарно-транспортных накладных, актов о приемке товара формы ТОРГ-1.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции дополнили, что Инспекцией не проверялось, с какого времени Раков В.А., являлся руководителем ООО "Индустрия-НСК"; счета-фактуры спорных контрагентов; счета-фактуры спорных контрагентов не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченными лицами; данный вывод следует из визуального соответствия подписей Бондаренко В.А. до и после смерти, Мориева Д.В. - до и после прекращения полномочий; экспертиза подписей Морева и Бондаренко для установления данного факта не проводилась; надлежащими доказательствами подтвердить это обстоятельство не могут; факт оприходования товара и его оплаты не оспаривается; расчеты по НДС и прибыли в оспариваемой части, приведены в апелляционной жалобе правильно.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N РП-070-13 от 23.10.2007 года в Обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

В ходе проведения в период с 23.10.2007 года по 15.04.2008 года указанной выездной налоговой проверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки N АП-070-13 от 15 мая 2008 года, на который Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему материалов, при участии представителя Общества, исполняющим обязанности начальника налогового органа 18.06.2008 года принято решение N РА-070-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в виде штрафа в сумме 169 767,40 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 13 747 руб.; неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 37 148,40 руб., а также к ответственности предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 848 838,53 руб. и 264 238,08 руб. соответствующих пеней; недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в Федеральный бюджет в сумме 68 989 руб. и 19 713,79 руб. соответствующих пеней; недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта РФ в сумме 185 742 руб. и 53 132,74 руб. соответствующих пеней.

Основанием для принятия указанного решения в части доначисления НДС в сумме 828 319,53 руб., привлечения ответственности за его несвоевременную уплату в виде штрафа в сумме 165 664 руб. и начисления соответствующих пеней за его несвоевременную (уплату (в части оспариваемой заявителем) послужили те обстоятельства, что в проверяемом периоде Общество, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, не подтвердило документально право на налоговые вычеты по НДС и неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС при оплате товара, приобретенного у контрагентов, в том числе у ОАО "Межрегиональная трастовая компания" и ООО "Индустрия-НСК".

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в оспариваемой налогоплательщиком части послужило то, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно включило в состав затрат, уменьшаемых налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, фактически не произведенные и документально не подтвержденные расходы за ноябрь 2005 года в сумме 849 167 руб., связанные с приобретением товара (семя подсолнечника) от Корпорации NLE Compani Славгородский филиал, ИНН 2210005263 по счету-фактуре N 315 от 22.11.2005 года.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что товаросопроводительные документы по данной операции не представлены, в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя Корпорация NLE Compani Славгородский филиал, ИНН 2210005263 принадлежит иному лицу. Денежные средства по счету-фактуре N 315 перечислены ИП Каптур В.Д.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, данные о руководителе Корпорация NLE Compani Славгородский филиал Иськове А. Н. отсутствуют, Корпорация NLE Compani Славгородский филиал не зарегистрирована на территории, подведомственной МИФНС России N 9 по Алтайскому краю, а адрес г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 4 "а" не значится как юридический адрес, и фактически по данному адресу Корпорация NLE Compani Славгородский филиал не находится. Более того, в соответствии с письмом ФНС России от 08.11.2007 года N 26-2-06/6798, согласно данным базы регистрации субъектов права штата Юайоминг, компания NEW LIFE NXPERIENCE Compani с 30.06.1998 года является "не действующей, ликвидированной в административном порядке" в связи с невыполнением обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции и создании искусственного документооборота, свидетельствующего об ее реальности, что исключает критерий документального подтверждения реально понесенных расходов.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения в части доначисления НДС в сумме 828 319,53 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 165 664 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; начисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 55 196 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 148 604 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в 11 039 руб. и 29 721 руб. соответственно, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1300 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признания указанного выше решения недействительным в части.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по эпизоду связанному с осуществлением налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом Корпорацией NLE Compani Славгородский филиал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших первичные бухгалтерские документы от имени руководителей контрагентов, и обоснованно признав правомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пени.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении указанного выше контрагента в соответствии со ст.ст. 23, 48, 49 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ не позволяют установить его реальное существование, вследствие отсутствия государственной регистрации организации и как следствие отсутствие правоспособности. Эти же обстоятельства свидетельствуют о том, что при взаимоотношениях с Корпорацией NLE Compani Славгородский филиал Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, в то время как могло и должно было предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий от осуществляемой со своим контрагентом финансово-хозяйственной операций, поскольку положения ст. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск от неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности.

Вместе с тем заявитель в ходе судебного разбирательства не опроверг достоверность и допустимость этих доказательств.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем в апелляционной части не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду со ссылкой на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении основания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные Обществом в апелляционной жалобе в части оспаривания решения Инспекции по доначислению налога на прибыль, штрафа, пеней (приобретению товаров у Корпорации NLE Compani) со ссылкой на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что свидетельствует об изменении основания заявленных требований, а также учитывая то, что судом первой инстанции не было отказано в приобщении данных документов к материалам дела, при не принятии дополнительных доказательств апелляционным судом, апелляционная жалоба в данной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания" в части признания правомерным решения Инспекции о начислении недоимки по НДС в размере 520 492, 23 руб., штрафа в размере 104 068,44 руб., соответствующих сумм пени, ввиду доказанности налоговым органом отсутствия реальных данных операций и несоответствия счетов-фактур требованиям п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ; о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с названными контрагентами.

В обоснование доначисления НДС в указанной части, Инспекция мотивировала принятое решение следующим:

ОАО "Межрегиональная трастовая компания" находится на общей системе налогообложения и предоставляет "нулевую" отчетность; по юридическом адресу направлено требование о предоставлении документов, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "организация не значится"; в ходе осмотра территорий, помещений, документов, предметов в соответствии с протоколом N 16 от 03.03.2008 года установлено, что по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический 53 (юридический адрес ОАО "Межрегиональная трастовая компания") данная организация фактически не находится; в соответствии с письмом N 3895 от 15.05.2008 года получена информация о том, что руководитель ОАО "Межрегиональная трастовая компания" Бондаренко В.А. умер 02.05.2006 года, в то время как документы, представленные обществом, подписаны от имени Бондаренко В. А.

В отношении ООО "Индустрия-НСК" установлено, что данное предприятие представляет в налоговый орган "нулевую" отчетность, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о главном бухгалтере, учредителем общества является Валиев К. В., а руководителем Раков В. А., зарегистрированный под подставным паспортом, в то время как счета-фактуры от указанного лица подписаны от имени Мориеева Д. В. Требование о предоставлении документов (информации), направленные по юридическому адресу организации и на домашний адрес руководителя возвращены с отметкой об отсутствии адресатов по указанным адресам.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных соглашений, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к возмещению налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам (в обжалуемой части), выставленным ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания", в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу:

Так, налоговым органом не опровергнут факт подписания счетов-фактур Бондаренко В. А., являющегося руководителем ОАО "Межрегиональная трастовая компания" и умершего 02.05.2006 года, в то время как все первичные бухгалтерские документы, за исключением счета-фактуры N 203 от 12.12.2006 года, относятся к периоду времени с 2005 года по февраль

2006 года, когда Бондаренко В. А. был жив и имел возможность подписать спорные документы.

Налоговым органом не доказано отсутствие полномочий у Морева Д. В. (не Мориева Д. В. -по оспариваемому решению налогового органа) на подписание первичных документов ООО "Индустрия-НСК", в связи с не исследованностью вопроса, с какого времени Раков В. А. назначен руководителем данной организации, являлся ли он руководителем в период осуществления спорных хозяйственных операций и дат составления первичных документов, что не отрицалось представителями Инспекции в апелляционном суде.

Так, в запросе налогового органа от 20.11.2007 года N 9353дсп ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не указан период, за который запрашиваются сведения о руководителе спорного контрагента, а в ответе на данный запрос отсутствует дата назначения на должность руководителя Ракова В. А., а также период времени, в течение которого он являлся руководителем данного контрагента (том N 3 л.д. 134, 136-138).

В апелляционный суд представителям Инспекции представлены сведения из общедоступной базы данных в Интернете - "основные сведения о ЮЛ", в соответствии с которыми датой внесения записи о Ракове Владимире Анатольевиче как директоре ООО "Индустрия-НСК" является 31 мая 2006 года, что соответствует данным, содержащимся в копиях: карточек с образцами подписей, изменений в Устав, и подтверждающими, что руководителем ООО "Индустрия-НСК" в период с 2005 года до 31.05.2006 года являлся Морев Д. В., а с 31.05.2006 года - Раков В.А., что в силу статьи 68, части 6 статьи 71 АПК РФ свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

Кроме того, доказательств того, что руководитель Раков В.А. зарегистрирован под подставным паспортом, материалы дела не содержат.

Инспекцией не опровергается тот факт, что указанные в счетах фактурах адреса соответствуют адресам, указанных в учредительных документах спорных контрагентов. Доказательств отсутствия ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания" в период осуществления хозяйственных операций с заявителем налоговым органом не представлено.

Иных доказательств подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания" неуполномоченными лицами и несоответствия указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Доводы представителей налогового органа в апелляционной инстанции о визуальном совпадении подписей в счетах-фактурах Бондаренко В.А. и Морева Д.В. подписям в счетах фактурах, подписанных, соответственно, Бондаренко В.А. - после смерти и Моревым Д.В. - после прекращения полномочий, основаны на предположении, при этом, графологическая экспертиза для сравнения подписей, содержащихся в предоставленных заявителем первичных документах контрагентов, не проводилась

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные контрагенты не имели реальной возможности вести хозяйственную деятельность, и как следствие, отсутствие реальности сделок с Обществом (основаны на анализе сведений о том, что контрагенты представляют "нулевую" налоговую отчетность, отсутствуют по юридическому адресу) в силу следующего.

ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания" зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном законом порядке, представляют налоговую отчетность. Так, согласно ответу МИФНС N 5 по Республике Алтай ОАО "Межрегиональная трастовая компания" находится на общей системе налогообложения, относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за третий квартал 2007 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года (том 4 л.д. 16). Согласно ответу ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска ООО "Индустрия-НСК" находится на общей режиме налогообложения, последняя дата представления отчетности - 3-й квартал 2007 года, общество является плательщиком НДС, последняя декларация по НДС была представлена за 3-й квартал 2007 года, НДС в бюджет уплачен; ООО "Индустрия-НСК" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельность (том 3 л.д. 139).

При этом, не нахождение поставщиков по адресам государственной регистрации, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между Обществом и контрагентами, не свидетельствует об их недобросовестности, так, как и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя; и не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут (и не оспаривался в апелляционном суде) факт оприходования Обществом товара по спорным счетам - фактурам и факт его оплаты.

Доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, накладных формы ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности Общества в связи с поставкой товара собственными транспортными средствами налогоплательщика. В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N РА-070-13 от 18.06.2008 года в части доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания" является недействительным и подлежит отмене в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 492,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 068,44 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 520 492,23 руб.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизодам, связанным с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО "Индустрия-НСК" и ОАО "Межрегиональная трастовая компания", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований ООО "Славгородский маслозавод"; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части являются законными и обоснованными, основанными на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 7959/08, в связи с частичным удовлетворений требований заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с Инспекции с пользу Общества в общей сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2008 года в обжалуемой части по делу N А03-7981/2008-21 в обжалуемой отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю N РА-070-13 от 18.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" о доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 492,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 068,44 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 520 492,23 руб.

В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" удовлетворить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю N РА-070-13 от 18.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" о доначисления налога на добавленную стоимость в размере 520 492,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 068,44 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 520 492,23 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" государственную пошлину по первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.