Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 07АП-2769/08

г. Томск

Дело N 07АП-2769/08

07 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Калиниченко Н. К.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2008 года по делу N А03-12865/07-35 по иску ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие"

к ООО "Городские пассажирские перевозки" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

(судья Кулик М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские пассажирские перевозки" (далее - ООО "Городские пассажирские перевозки") о расторжении договора аренды от 15.12.2006 года, взыскании арендной платы 7200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14319 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2008 года исковые требования ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Городские пассажирские перевозки" в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым зачесть встречное однородное требование в размере 38263 руб. 96 коп. в счет арендной платы, уменьшить проценты за пользованием чужими денежными средствами до суммы в размере 2843 руб. 81 коп., отказать в расторжении договора аренды транспортных средств, снизить размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, имеется заявление о зачете встречных однородных требований, где переплата (установленная на 01.01.2007 года) зачтена в счет будущих платежей. Между истцом и ответчиком подписывались акты сверки задолженности, которые не приняты судом. Также истцом, в нарушение норм ст. 452 ГК РФ не соблюдена процедура расторжения договора, в нарушение ст.168 НК РФ не выставлены счета -фактуры, что повлекло неперечисление денежных средств с 11 июля 2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда законно и обоснованно. Ответчиком не доказан факт наличия переплаты и зачета встречных однородных требований. Доказательства оплаты части арендных платежей, по мнению истца, вообще отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2006 года между ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и ООО "Городские пассажирские перевозки" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств (л.д. 4).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, следующее имущество:

- ПАЗ 672, регистрационный знак АЕ 188/22,

- DAEWOO -BS-106, регистрационный знак АЕ 166/22.

На дату заключения договора имущество находилось во владении ответчика на основании ранее заключенного договора аренды от 01.10.2005 года, действовавшего по 31.12.2006 года и акта приема передачи от 01.10.2005 года.

Пунктом 3.1. договора аренды размер арендной платы определен в 6000 рублей (л.д.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оплаты за пользование арендуемым имуществом в спорный период. Данный вывод суда обоснован и мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о зачете встречного однородного требования противоречат материалам дела.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

По смыслу указанной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из заявления ООО "Городские пассажирские перевозки" следует, что на 01.01.2007 года имела место переплата в кассу истца, что исключает применение ст.410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 72000 рублей задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

Также обоснован вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14319 руб. 45 коп.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.4 договора аренды транспортного средства от 15 декабря 2006 года досрочное расторжении договора возможно, если одна из сторон допустит грубые или неоднократные нарушения условий договора, а так же по соглашению сторон

Следовательно, систематическое невнесение арендатором арендной платы является основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения процедуры расторжения договора, предусмотренной ст.452 ГК РФ.

Несоблюдение истцом в части требования о расторжении договора аренды досудебного порядка прекращения договора является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить арендодателю имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

Неправильное применение судом первой инстанции при разрешении требования о расторжении договора норм материального и процессуального права является основанием для изменения принятого по делу судебного акта.

Государственная пошлина по исковому заявлению, а также апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2008 года по делу N А03-12865/07-35 изменить.

Исковые требования в части расторжения договора аренды транспортных средств от 15 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" и ООО "Городские пассажирские перевозки", оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о понуждении ООО "Городские пассажирские перевозки" возвратить транспортное средство, переданное по договору аренды отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Городские пассажирские перевозки" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 089, 58 рублей.

Взыскать с ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева