Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 07АП-6038/08

г. Томск

Дело N 07АП-6038/08 (А27-5123/2008-7)

21 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко,

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5123/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан

к обществу с ограниченной ответственностью "Красо", г. Новокузнецк

о взыскании 284222 рублей основного долга и 25443 рублей 19 копеек процентов (судья В.К. Сенокосова),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 284222 рублей 45 копеек долга за поставленный по счету-фактуре N 160 товар, 25443 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Красо" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невыяснение в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняет, что вывод суда об отсутствии полномочий главного бухгалтера истца на получение акта зачета и его отсутствие у истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не исследовался вопрос об обоснованности заявленных ко взысканию процентов, их размере; у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены к оплате; истец не представлял в материалы дела каких-либо платежных поручений об указанных в акте зачета счетов-фактур; ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, поскольку деньги удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном извещении уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Письменное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортной накладной от 27.03.2007 года ответчик получил от истца продукцию, на оплату которой был выставлен счет-фактура N 00000160 от 27.03.2007 года на сумму 284222 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара ответчиком, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридических лиц сделки о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на совершение от имени юридического лица (истца) сделок, влекущих прекращение взаимных гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт зачета взаимных требований от 04.12.2007 года N 124 в качестве доказательства зачета взаимных требований, поскольку данный акт подписан только главным бухгалтером предприятия Н.В. Неразик, являющимся неуполномоченным лицом при совершении действий от имени юридического лица в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика наряду с суммой основного долга, проценты в сумме 25443 рубля 19 копеек за период с 27.03.2007 года по 31.03.2008 года. Судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов в его связи с заявленным периодом взыскания, признает расчет правильным.

С учетом установления факта задолженности ответчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу решение суда первой инстанции является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика автотранспортных услуг, которые были предъявлены истцом к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из сложившихся правоотношений сторон следует вывод о заключении договора на условиях доставки товара до пункта назначения, следовательно, транспортные расходы входят в стоимость товара.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, поскольку деньги удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности истца перед ответчиком, отклоняется, как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

В материалах дела, действительно, не содержится каких-либо платежных поручений об оплате указанных ответчиком в акте зачета взаимных требований N 124 счетов-фактур, однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2008 года по делу N А27-5123/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева