Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3571/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3571/09

(А27-16475/2008-7)

01 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца - Ефаевой Т.Ю., доверенность N 28-Д от 25.12.2008 года,

от ответчика - Часовских Н.И., доверенность от 11.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-16475/2008-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригадир" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения (судья Андуганова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригадир" (далее - ООО "Бригадир") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Теплоконтрольмонтаж" (далее - ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж") о признании договора генерального подряда N 45-10/05 от 26.10.2005 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2995143 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" в пользу ООО "Бригадир" неосновательного обогащения в размере 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4419 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бригадир" в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во взыскании с ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" неосновательного обогащения в размере 2441143 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства перерыва срока исковой давности письмо ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж"N 232-08/06 от 19.06.2006 года, в котором ответчик подтверждает факт оплаты денежных средств, соответственно, признает долг в размере перечисленных сумм в связи с отсутствием работ, выполненных по договору генерального подряда N 45-10/05 от 26.10.2005 года. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности был прерван и начал течь с 19.06.2006 года. Также истец считает необоснованно отклоненным судом его довод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям N 1227 от 15.11.2005 года, N 1228 от 15.11.2005 года следует исчислять с 25.11.2005 года. На основании договора N 1009-Э от 27.11.2002 года, заключенного между ООО "Бригадир" и ОАО Акционерный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", истец считает, что он должен был узнать о нарушении своего права по платежным поручениям NN 1227,1228 от 15.11.2005 года только 25.11.2005 года. Кроме того, истцом указано, что судом в решении дана противоположная оценка одному и тому же обстоятельству: на разных листах решения указано на начало срока исковой давности 16.11.2005 года и 17.11.2008 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.03.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 года между ООО "Бригадир" (заказчик) и ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (генподрядчик) 26.10.2005 года подписан договор генерального подряда N 45-10/05, согласно которому генподрядчик по заданию заказчика выполняет, а заказчик принимает и оплачивает полный комплекс работ по строительству четырех объектов для гостиничного комплекса в селе Елыкаево автономной блочно - модульной котельной (АБМК) производительностью 1,6 Гкал/ч наружных сетей теплоснабжения и водоснабжения, наружных сетей канализации, насосной станции водоснабжения с установкой очистки воды.

Работы по договору выполняются согласно проектной документации N 43-10/05, разработанной ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора до начала производства работ каждого этапа заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости оборудования и материалов с учетом транспортных и заготовительно - складских расходов и 50% стоимости строительно - монтажных и пусконаладочных работ. Сумма предоплаты определяется в процессе разработки проектно - сметной документации, согласовывается сторонами и утверждается двусторонними дополнительными соглашениями к настоящему договору. Утвержденную сумму предоплаты заказчик переводит на счет генподрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих соглашений и предъявления генподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору в целом и по каждому из составляющих его этапов устанавливается по согласованию сторон после разработки проектной документации N 43-10/05 и окончательного определения объемов работ. Срок выполнения работ по каждому этапу исчисляется со дня выполнения заказчиком условий по пунктов 4.4-4.8 и условий предоплаты согласно пункту 2.3 договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2005 года пункты 1.3 и 3.1 договора генерального подряда N 45-10/05 от 26.10.2005 года изложены в следующей редакции: пункт 1.3 договора - "работы по настоящему договору выполняются согласно проектной документации, разработанной ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" на основании договора N 43-10/05 от 26.10.2005 года", пункт 3.1 - "срок выполнения работ по настоящему договору в целом и по каждому из составляющих его этапов устанавливается по согласованию сторон после разработки проектной документации согласно договору N 43-10/05 от 26.10.2005 года_".

По платежным поручениям N 1253 от 17.11.2005 года, N 1228 от 15.11.2005 года, N 1227 от 15.11.2005 года ООО "Бригадир" на основании выставленных ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" счетов перечислило на счет ответчика сумму предоплаты по договору генерального подряда N 45-10/05 от 26.10.2005 года в размере 2995143 руб. 15 коп.

Полагая, что договор генерального подряда N 45-10/05 от 26.10.2005 года является незаключенным и ответчик неосновательно удерживает перечисленные по незаключенному договору денежные суммы, ООО "Бригадир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора генерального подряда в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Суд при рассмотрении спора также пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям N 1227 от 15.11.2005 года, N 1228 от 15.11.2005 года не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Решение суда о признании договора генерального подряда N 45-10/05 от 26.10.2005 года сторонами не обжалуется. Соответственно, незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Окончание срока, исчисляемого годами, будет приходиться на то же число, с которого он начал течь.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании денежных сумм, перечисленных по платежным поручениям N 1227 от 15.11.2005 года, N 1228 от 15.11.2005 года, предъявлено по истечении срока исковой давности.

Ссылки истца на договор N 1009-Э от 27.11.2002 года, статью 80 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации", Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статей 192, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права истец должен был узнать в момент перечисления денежных средств, то есть исполнения незаключенной сделки.

Доводы подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Имеющееся в деле письмо ООО НПО "Теплоконтрольмонтаж" от 19.06.2006 года, на которое ссылается заявитель жалобы, содержит лишь сведения о наличии у ООО "Бригадир" задолженности перед ответчиком за фактически выполненные работы, а также варианты погашения образовавшейся задолженности ООО "Бригадир". С учетом указанного данной письмо не может быть принято в качестве доказательства признания ответчиком долга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2009 года по делу N А27-16475/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

Л.А.Гойник Н.К.Калиниченко