Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 07АП-3168/09

г. Томск

Дело N 07АП-3168/09 (А67-5717/08)

03.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

при участии

от истца: Александренко А.В. по доверенности N 1 от 20.10.2008г.

от ответчика: Чикова А.П. по доверенности N 2 от 11.01.2009г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Томский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2009 года

по делу N А67-5717/08 (судья Т.В. Медведева)

по иску ООО "Техномодуль"

к ФГУП "Томский электротехнический завод"

третье лицо:

ООО "Томск-Экотеп"

о взыскании 12500 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - ООО "Техномодуль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - ФГУП "ТЭТЗ", ответчик) долга в сумме 971 094 руб. по договорам об уступке права требования, процентов в сумме 471 598 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Специалистом ОБЭ ЭКЦ УВД по Томской области проведено исследование бухгалтерских документов ФГУП "ТЭТЗ", в ходе которого установлено отсутствие задолженности ФГУП "ТЭТЗ" перед ООО "Техномодуль", при этом отмечено, что ряд операций документально не подтвержден, а именно возникновение задолженности перед ООО "Техномодуль" в результате заключения им договоров уступки прав требований с ООО "Трейд-бизнес", ООО "Ремстрой-проект" на общую сумму 3 323 117 руб. 85 коп. Ответчик указывает, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007г. установлена мнимость ряда совершенных бывшим директором ФГУП "ТЭТЗ" Родиным М.А. и его заместителем Шашковым А.Ф. сделок, в том числе и с указанными организациями.

В жалобе указано, что никаких финансовых расчетов ФГУП "ТЭТЗ" и ООО "Техномодуль" до 01.01.2003г. не осуществляли. Согласно первичной документации задолженность ООО "Техномодуль" перед ФГУП "ТЭТЗ" на 01.01.2006г. составляет 4 540 106 руб. 68 коп.

Одновременно с жалобой ответчиком представлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не направило представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, также поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на нее доводам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция считает его не подлежащим изменению либо отмене.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, апелляционный суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение экспертов вопрос о том, отражена ли задолженность ответчика перед истцом в бухгалтерском учете предприятия. Отражение задолженности в бухгалтерском учете предприятия не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того, специальных познаний для ответа на этот вопрос не требуется.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 15.08.2003г. между ФГУП "ТЭТЗ" (заказчиком) и ООО "Томск-Экотеп" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса сантехнических работ.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам работы на сумму 971 094 руб.

Заказчиком принятые работы не оплачены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.10.2003г. ООО "Техномодуль" (обществом) и ООО "Томск-Экотеп" (кредитором) заключен договор об уступке прав требования N 18/10/03, по которому кредитор предал обществу права требования к ФГУП "ТЭТЗ" (должнику) выполнения обязательств на сумму 74 195 руб. При подписании договора кредитор передает обществу копию счета-фактуры N 103/а от 30.09.2003г. (п. 3 договора).

15.10.2003г. между теми же сторонами заключен договор об уступке прав требования N 20/10/03, по которому кредитор предал обществу права требования к ФГУП "ТЭТЗ" выполнения обязательств на сумму 242 424 руб., передав копию счета-фактуры N 31/2 от 15.10.2003г.

19.11.2003г. между обществом и кредитором заключен договор об уступке прав требования N 24/11/03, по которому кредитор предал обществу права требования к ФГУП "ТЭТЗ" выполнения обязательств на сумму 654 475 руб., передав копию счета-фактуры N 32/1 от 28.10.2003г.

С копиями счетов-фактур обществу переданы копии актов о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договора подряда от 15.08.2003г.

О состоявшихся уступках прав требования должник уведомлен в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ суду не представлено.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод ответчика об отсутствии в его бухгалтерской отчетности данных о задолженности перед истцом не может быть принят. Исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами: договором подряда, актами приемки выполненных работ, договорами уступки права требования. Названные договоры недействительными в установленном порядке не признаны, не расторгнуты, являются заключенными и действующими. Представленным ответчиком приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007г. в отношении бывшего директора ФГУП "ТЭТЗ" Родина М.А. и его заместителя Шашкова А.Ф. не установлена мнимость сделок, на основании которых заявлен настоящий иск.

Невнесение в бухгалтерский учет юридического лица каких-либо операций не является основанием для освобождения его от обязанности исполнять обязательства по договору.

Требования истца основаны на уступке прав требования, поэтому довод жалобы об отсутствии между ФГУП "ТЭТЗ" и ООО "Техномодуль" хозяйственных операций до 01.01.2003г. апелляционным судом отклоняется.

Наличие задолженности ООО "Техномодуль" перед ФГУП "ТЭТЗ" предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам ст.ст. 384, 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2009 года по делу N А67-5717/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко