Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5460/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5460/09

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной ,

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Миклашевич И.В. по доверенности N 41 от 10.06.2008 г.,

от заинтересованного лица: Смыченко А.М., по доверенности N 29 от 17.03.2008 г.

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 г.

по делу N А67-959/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии", г. Томск

к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Томская область, г. Колпашево

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан", г. Омск

о признании незаконным действия Администрации Колпашевского городского поселения Томской области по объявлению аукциона на строительство модульной газовой котельной по адресу г. Колпашево, ул.Крылова,9/2;

о признании незаконным бездействия Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, выразившегося в непредставлении разъяснений аукционной документации;

о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона "Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова,9/2",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии", г. Томск (далее по тексту - ООО "ТСТ", Заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (т.1 л.д. 3- 4) к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, Томская область, г. Колпашево (далее по тексту - Администрация, ответчик) (с учетом уточнений от 13.05.2009г.) (т. 2 л.д. 25- 27):

- о признании незаконным действия по объявлению аукциона на строительство модульной газовой котельной по адресу: г.Колпашево, ул. Крылова, 9/2;

- о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении разъяснений аукционной документации;

- о признании недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона "Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул.Крылова,9/2".

Определением суда от 25.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Октан", г. Омск (далее по тексту - ООО "ПФ "Октан") (т.1 л.д. 62 - 63).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО "ТСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального права, поскольку:

- выводы суда противоречат принципу планирования, предусмотренному Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94- ФЗ);

- выводы суда противоречат положению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку аббревиатура "КВСА-3" не является общеизвестной;

- выводы суда противоречат положению Закона N 94 -ФЗ, не предусматривающие права рабочей группе принимать решение о неразъяснении положений аукционной документации;

- выводы суда противоречат положению статьи 5, пунктов 1, 2, 3, 4, 12 части 4 статьи 21, статьи 33 Закона N 94- ФЗ, которые содержат обязательное требование о содержании в извещении указания на предмет контракта, т.к. извещение является документом, на основании которого проводится конкретный аукцион;

- выводы суда о том, что Заявитель не является участником аукциона, противоречит пункту 5 статьи 10, статьи 11, пункту 3 статьи 57, пункту 1, 6 части 4 статьи 34, пункта 3 части 2 статьи 35 Закона N 94- ФЗ;

- размещение заказа должно быть признано недействительным, поскольку противоречит требованию статьи 47, статьи 48, статьи 49, статьи 51 Градостроительного Кодекса российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), статьи 30, статьи 31, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ);

- судом неверно определен предмет спора, поскольку заявитель требует признать размещение заказа, а не торгов недействительным.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

ООО ПФ "Октан" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 27.07. 2009 г.) указал на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, и просило суд оставить решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица- ООО ПФ "Октан", надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, указанным в жалобе и просила суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008г. проведен аукцион, победителем которого признано ООО "ПФ "Октан" (т. 1 л.д. 19).

22.12.2008г. между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ПФ "Октан" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 652, согласно которому, подрядчик обязуется собственными силами и с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, за свой риск выполнить работы по строительству модульной газовой котельной по адресу г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2 и сдать объект, готовый к эксплуатации муниципальному заказчику в установленные сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленном муниципальным контрактом: в 2008 году - 5 875 000 рублей, что составляет 100% предоплата, после чего, расчет будет производиться по мере поступления лимитов финансирования, по мере выполнения работ. Цена муниципального контракта составляет 22 409 760 рублей 94 копеек (т. 1 л.д. 76- 79).

Основанием обращения с заявлением ООО "ТСТ" в арбитражный суд, явилось то, что, по мнению заявителя, действия Администрации по объявлению аукциона на строительство вышеуказанной котельной, бездействие Администрации, выразившееся в непредставлении разъяснений аукционной документации, размещение заказа путем проведения открытого аукциона "Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2", являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Довод жалобы о том, что выводы суда противоречат основному принципу указанного закона - принципу планирования, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку не нашел своего правового обоснования.

На основании части 1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 22 вышеназванного Закона конкурсная документация должна содержать:

1) требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению;

2) требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик;

3) требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости);

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей;

6) сведения о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (исполнителями, подрядчиками);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате заключенного государственного или муниципального контракта;

8) сведения о праве заказчика в одностороннем порядке изменить объем выполняемых по контракту работ, оказываемых услуг в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Федерального закона;

9) порядок, место, даты начала и окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

10) требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

11) порядок и срок отзыва заявок на участие в конкурсе, порядок внесения изменений в такие заявки. При этом срок отзыва заявок на участие в конкурсе устанавливается в соответствии с частью 9 статьи 25 настоящего Федерального закона;

12) формы, порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 24 настоящего Федерального закона;

13) место, порядок, даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Даты и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе устанавливаются в соответствии с частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона;

14) критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона;

15) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

16) срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 19.11.2008 г. администрацией Колпашевского городского поселения на официальном сайте был размещен муниципальный заказ "Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова,92. Там же была размещена вся конкурсная документация.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСТ", имея намерение уточнить возможность частичной замены технического оборудования (котлы, насосы, датчики), указанного в техническом задании, на более современное и качественное по той же стоимости, обратилось 25.11.2008 г. с письмом в администрацию о возможности частичной замены технического оборудования. (т. 1 л.д. 11).

Протоколом заседания рабочей группы по организации проведения открытого аукциона "Строительство модульной газовой котельной по адресу: г. Колпашево, ул. Крылова, 9/2" установлено, что письмо ООО "ТСТ" от 25.11.2008 года за исх.N 878 не является запросом, и не требует отдельного разъяснения положений конкурсной документации в порядке требований части 1 статьи 24 Закона N 94 - ФЗ (т. 1 л.д.47).

Как верно установлено судом первой инстанции, в техническом задании на строительство модульной газовой котельной, являющейся частью конкурсной документации, подробно были изложены технические и функциональные характеристики, в том числе, в техническом задании указано "Котел КВСА-3", что означает "Котел водогрейный стальной автоматизированный мощностью 3 мВт" (т. 1, л.д. 13-16).

Довод апеллянта о том, что расшифровка судом аббревиатуры "Котел КВСА-3", как "Котел водогрейный стальной автоматизированный мощностью 3 мВт" нарушает положения АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанная расшифровка является общепринятой.

Кроме того, в вышеуказанном письме заявитель не указал, на какое именно оборудование он готов заменить предусмотренное техническим заданием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из имеющегося в материалах дела письма заявителя от25.11.2008 г., следует, что заявителю изначально были понятны требования технического задания и Обществу требовалось уточнить лишь возможность замены оборудования в случае заключения с ним муниципального контракта, что не является разъяснением конкурсной документации, право на которое установлено статьей 24 Закона N 94-ФЗ.

Отсутствие ответа от администрации не лишало Общество возможности подать заявку на участие в конкурсе в связи с чем, довод апеллянта о бездействии администрации является несостоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

На основании указанного правового положения, довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка предмету спора, поскольку обжалуется размещение заказа, а не сами торги, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права, факт его нарушения, а также возможность восстановления нарушенного права в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о государственном заказе при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из требований статьи 766 ГК РФ следует, что государственный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы на то, что Администрацией не определен предмет контракта, является необоснованной.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона от 19.11.2008г., техническому заданию (т. 1л.д. 13-17), протоколу N 147 и N 148 от 10.12.2008г. (т.1 л.д. 17 - 18), муниципальному контракту N 652 от 22.12.2009г. (т. 1 л.д. 106- 109) в качестве предмета определены именно строительные работы.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Администрация обязана была указать сведения в извещении о проведении изыскательных работ суд, также находит несостоятельным, а ссылку на то, что указанные работы не указанны в контракте N 652, суд находит неуместной, поскольку заявитель не является стороной в указанном соглашении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обоснованность своих требований или заявленных возражений.

В нарушение положений указанной нормы права доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного апеллянтом требования, суду не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, как отмечено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные интересы и права данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ТСТ" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку не подавало заявку, не принимало участие в конкурсе и Обществу не было отказано в участии в конкурсе.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и в связи предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2009 г. по делу N А67-959/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы и технологии", г. Томск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева