Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-391/09

1 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-391/09 (А67-10054/05)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Мухиной И.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Энерготрейд" - Котеговой М.А. (дов. от 11.03.09г.)

от ответчика - Ивановой О.Б. (дов, от 27.03.09г.)

от ООО "Прана" - Котеговой М.А. (дов. от 08.10.08г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ"

на определение Арбитражного суда Томской области от 9 декабря 2008 года

по делу N А67-10054/05 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум-Трейдинг"

к закрытому акционерному обществу "Томск-Петролеум-унд-Газ"

о взыскании 20020000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прана" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Энерготрейдинг" в порядке правопреемства в отношении взыскания основного долга в размере 20000000 руб., 20000 руб. издержек по протесту векселя и 100000 руб. госпошлины, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2005 года по делу N А67-10054/05.

Определением Арбитражного суда Томской области от 9 декабря 2008 года по делу N А67-10054/05 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 9 декабря 2008 года, ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Должник утверждает, что не был надлежащим образом уведомлён об осуществлении уступки права требования. Заявление о замене стороны взыскателя было подано в арбитражный суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, он считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительного листа. В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объёме.

ООО "Прана" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на надлежащее уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовыми квитанциями. Право правопреемника на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве подтверждается судебной практикой. Исполнительный лист по настоящему делу имеет срок предъявления до 7 марта 2009 года, соответственно довод должника о пропуске срока необоснован. В судебном заседании представитель ООО "Прана" просил оставить определение суда без изменения.

Доводы ООО "Прана" в судебном заседании были полностью поддержаны представителем ООО "Энерготрейд".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 9 декабря 2008 года по делу N А67-10054/05, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Петролеум-Трейдинг" обратилось к ООО "Томск-Петролеум-унд-Газ" с требованием о взыскании задолженности по векселю серии ТПГ N 035 N 4055784 от 22 августа 2001 года в на основании протеста в неплатеже.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2005 г. по делу N А67-10054/05 иск удовлетворён, с ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" взыскано 20000000 руб. основного долга, 20000 руб. издержек по протесту векселя, 100000 расходов по госпошлине.

Определением от 24 января 2006 года в установленном решением от 24 октября 2005 года правоотношении произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Петролеум-Трейдинг" на ООО "Улана".

Определением от 7 марта 2006 года в установленном решением от 24 октября 2005 года правоотношении произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Улана" на ООО "Энерготрейд"., которому выдан исполнительный лист N 066222.

1 октября 2008 года между ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана" заключен договор N ЭП-3, по которому ООО "Энерготрейд" уступило ООО "Прана" право требования с ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" уплаты 20000000 руб. основного долга, 20000 руб. издержек по протесту векселя, 100000 руб. расходов по госпошлине.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив, что между ООО "Энерготрейд"" и ООО "Прана" заключен договор об уступке права требования, и он соответствует требованиям гражданского законодательства, правомерно произвел замену взыскателя на его правопреемника по договору.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления о состоявшейся уступке права требования со ссылкой на пункт 2 статьи 383 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании указанной нормы права. Согласие должника ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" на переход прав кредитора к другому лицу законом не предусмотрено. Последствия несоблюдения обязанности по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования предусмотрены в статье 385 ГК РФ и имеют исчерпывающий перечень. Отсутствие такого уведомления недействительность сделки цессии и отказа в процессуальном правопреемстве не влекут.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод должника о подаче заявления о замене стороны взыскателя лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Заявление о правопреемстве носит процессуальный характер, при котором решается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к новому лицу. С таким заявлением вправе обратиться как первоначальный, так и новый кредитор. Ограничение их прав на обращение с заявлением о правопреемстве процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" об истечении срока давности, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 321 АПК РФ, не истек, решение суда не исполнено, а уступка прав по договору не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 9 декабря 2008 года по делу N А67-10054/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина