Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-391/09

г. Томск

Дело N 07АП-391/2009 (3)

21 августа 2009 г.

N А67-10054/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от взыскателя: без участия (извещен),

от должника: Илюшиной И.Ю. по доверенности N 186 от 20.03.2009г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" на определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 г. (судья Д.И. Янущик) по делу N А67-10054/2005

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг", п. Тура Эвенкийского автономного округа

к Закрытому акционерному обществу "Томск-Петролеум-унд-Газ", г. Стрежевой

о взыскании 20 020 000 рублей

(заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прана" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум-Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум-Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Закрытому акционерному обществу "Томск-Петролеум-унд-Газ" (далее - ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ") с иском о взыскании 20 020 000 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, наличием задолженности на основании протеста в неплатеже простого векселя серии ТПГ N 035 N4055784 от 22.08.2001г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005г. иск удовлетворен, с ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" в пользу ООО "Петролеум-Трейдинг" взыскано 20 000 000 рублей основного долга, 20 000 рублей издержек по протесту векселя, 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 50-51). Взыскателю выдан исполнительный лист N 061772 от 05.12.2005г.

Определением от 24.01.2006г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Петролеум-Трейдинг" на ООО "Улана", взамен первоначально выданного исполнительного листа N 061772 от 05.12.2005г. взыскателю ООО "Улана" выдан исполнительный лист N 067201 от 31.01.2006г. (т. 1, л.д. 69-70, 74).

Определением от 07.03.2006г. произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Улана" на ООО "Энерготрейд", которому взамен исполнительного листа N 067201 от 31.01.2006г. выдан исполнительный лист N 066222 от 07.03.2006г. (т. 1, л.д. 100-101, 105).

Определением от 09.12.2008г. произведена замена взыскателя ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана" (т. 2, л.д. 15).

ООО "Прана" обратилось в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 г. заявление ООО "Прана" удовлетворено.

ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора возмездной уступки прав требования (цессии) N ЭП-3 от 01.10.2008г. ООО "Прана" уже было известно о скором истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Процессуальная замена стороны не влияет на срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Вывод суда о том, что определение от 09.12.2008г. о процессуальной замене взыскателя вступило в законную силу 01.04.2009г., противоречит статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей немедленное вступление в законную силу такого определения.

ООО "Прана" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции от 26.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению взыскателя, он не имел возможности до 01.04.2009г. предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в то время правомочия взыскателя ему еще не были переданы. Кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав должника, добровольно исполнившего решение арбитражного суда от 25.10.2005г. по делу N А67-10054/2005 путем перечисления на расчетный счет ООО "Прана" денежных средств в сумме 20 120 000 рублей.

ООО "Прана", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, известило арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1), 322 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и подтвердил факт погашения долга взыскателю после подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготрейд" (цедентом) и ООО "Прана" (цессионарием) заключен договор цессии от 01.10.2008г. N ЭП-3, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ЗАО "Томск-Петролеум-унд-Газ" 20 120 000 рублей по решению Арбитражного суда Томской области от 25.10.2005г. по делу N А67-10054/05 и выданному ООО "Энерготрейд" исполнительному листу N 066222 от 07.03.2006г. (т. 2, л.д. 4-7).

ООО "Энерготрейд" передало ООО "Прана" по акту приема-передачи от 08.10.2008г. оригинал исполнительного листа N 066222 от 07.03.2006г. (т. 2, л.д. 8).

Арбитражный суд Томской области произвел по заявлению ООО "Прана" замену взыскателя ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана", о чем вынесено определение от 09.12.2008г.

Постановлениями апелляционной инстанции от 01.04.2009г. и кассационной инстанции от 04.06.2009г. определение суда первой инстанции от 09.12.2008г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 15, 86-88, 132-134).

Ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО "Прана" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определение о процессуальной замене взыскателя вступило в законную силу после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, признал причину пропуска срока новым взыскателем уважительной и удовлетворил его заявление о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворив заявление взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить, что срок предъявления исполнительного листа действительно пропущен, восстановление указанного срока разрешено федеральным законом, причины пропуска срока являются уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны уважительными.

При рассмотрении заявления взыскателя арбитражный суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 01.10.2008г. N ЭП-3 ООО "Прана" получило право требования долга от должника. После заключения договора цессии от 01.10.2008г. N ЭП-3 ООО "Энерготрейд" (первоначальный взыскатель) выбыло из правоотношений с должником, возникших из протеста в неплатеже простого векселя серии ТПГ N 035 N4055784 от 22.08.2001г., а ООО "Прана" в результате уступки права требования вступило в правоотношения с должником взамен выбывшего взыскателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Следовательно, до принятия арбитражным судом судебного акта о процессуальной замене предыдущего взыскателя - ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана" последнее не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению судебному приставу-исполнителю.

Следуя материалам дела, ООО "Прана" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене 11.11.2008г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т. 1, л.д. 109).

Судебный акт от 09.12.2008г., которым произведена замена взыскателя ООО "Энерготрейд" на ООО "Прана", обжалован в апелляционную инстанцию (что предусмотрено ч. 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции от 09.12.2008г. вступило в законную силу 01.04.2009г., то есть с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованного определения от 09.12.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статьями 48 и 188 настоящего Кодекса предусмотрено право обжалования определения о замене стороны, а также порядок и сроки обжалования.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан являются только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу определения от 09.12.2008г. ООО "Прана" не имело объективной возможности предъявить исполнительный лист к исполнению не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку право требования перешло к ООО "Прана" до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и с заявлением о процессуальной замене взыскателя общество обратилось до истечения данного срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной и, руководствуясь статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил данный срок.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает формальными, поскольку должник после подачи апелляционной жалобы оплатил взыскателю по платежным поручениям от 10.08.2009г. N N 449, 450 вексельную задолженность в сумме 20 000 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2005г. по делу NА67-10054/2005, издержки по протесту векселя серии ТПГ035 N4055784 в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Оплата должником денежных сумм, присужденных по решению Арбитражного суда Томской области от 24.10.2005г. по делу N А67-10054/2005, вне рамок исполнительного производства исключает их повторное взыскание путем предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в настоящее время не имеется оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются какие-либо права и законные интересы должника.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 июня 2009 г. по делу N А67-10054/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Томск-Петролеум-унд-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.