Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4507/09

г. Томск

Дело N 07АП-4507/09 (А03-13276/2008)

03.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перова А.П. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г. по делу N А03-13276/2008

(судья Т. В. Бояркова)

по иску индивидуального предпринимателя Перова А.П.

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кирова"

о взыскании 106 745 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перов Александр Павлович (далее - ИП Перов А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кирова" (далее - СПК "Кирова") с иском о взыскании 106 745 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г. по делу N А03-13276/2008 в иске отказано (л. д. 139-142 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Перов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на нарушение его экономических интересов как индивидуального предпринимателя, направленных на получение прибыли с принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, поскольку данные земельные участки неправомерно, против его воли использовались СПК "Кирова" для сельскохозяйственных нужд. На возражения ИП Перова А.П. по поводу возврата принадлежащих ему земельных участков СПК "Кирова" никак не реагировал. В результате противоправных действий ответчика истец не мог использовать арендованные земельные участки по назначению и, соответственно, не мог получить прибыль от предпринимательской деятельности. Податель жалобы не согласен с критической оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей Полозова Н.П., Адам С.А. Истец также указывает, что судом первой инстанции сделано предпочтение в пользу письменных доказательств, что является неправомерным (л. д. 3-6 т. 2).

СПК "Кирова" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик пояснил, что спорные земельные участки им не использовались, а истец с требованием об их освобождении никогда не обращался. СПК "Кирова" также указал, что арендуемые им земельные участки находятся рядом с земельными участками, принадлежащими ответчику, между ними отсутствует явно выраженные границы. В этой связи показания свидетелей не могут подтверждать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, из указанных свидетельских показаний видно, что сведения о противоправном использовании земельных участков основаны на предположении этих лиц о фактическом расположении спорных земельных участков, а не на фактических обстоятельствах. Помимо показаний свидетелей истцом не представлено никаких доказательств. В нарушение п. 4 ст. 393 ГК РФ истцом не представлено доказательств принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений. СПК "Кирова" по договорам аренды предоставлены земельные участки площадью 8384,8 га, согласно сельскохозяйственной отчетности кооперативом использовано 8361,0 га земли.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адам З.В., Перовой Р.П. (арендодатели) и ИП Перовым А.П. (арендатор) заключен договор аренды от 25.04.2007г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для сельскохозяйственных целей на срок до 25.03.2008г. предоставлены земельные участки на территории МО "Устьяновский сельсовет" площадью 23,6 га пашни, кадастровые номера 22:26:010303:0222 и 22: 26:010303:0224 (л. д. 6 т. 1).

15.03.2006г. между собственниками земельных долей (множественность лиц на стороне арендодателя) и СПК "Кирова" (арендатор) на срок 5 лет заключен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 11704 га (л. д. 67-69 т. 1).

Между Администрацией Локтевского района (арендодатель) и СПК "Кирова" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2007г. N 47, согласно которому арендатору на условиях аренды во временное пользование на срок до 01.04.2008г. для сельскохозяйственных целей предоставлен земельный участок площадью 880,0 га в границах муниципального образования "Устьяновский сельсовет" (л. д. 126-129 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик засеял сельскохозяйственными культурами земельные участки, арендуемые истцом, лишив последнего возможности использовать арендуемые земельные участки по назначению, чем нанес имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить в случае получения урожая от использования арендуемых земельных участков выращиванием сельскохозяйственных культур.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактических обстоятельств, на которых истец основывает заявленное требование.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, помимо обязанности доказать наличие совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу также необходимо доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование своих требований истец ссылается на показание свидетелей Полозова Н.П., Адам С.А., опрошенных судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Из показаний Полозова Н.П. следует, что земельные участники распределены между пайщиками. На поле земельные участки Перовой Р.П. и Адам З.В. выделены столбиками. СПК "Кирова" засевало эти земельные участки пшеницей. Межи на земельном участке нет. Свидетель Адам С.А. дал пояснения по схеме, представленной истцом, указав, что спорные земельные участки в 2007 г. были засеяны СПК "Кирова". Пояснил, что видел на поле работников и тракторы СПК "Кирова". Для того, чтобы отделить земельные участки ставили столбики. Межи на земельном участке нет (л. д. 61-62 т. 1).

Ответчик, в обоснование возражений по иску ссылается на договоры аренды, представленные в материалы дела, а также на данные сельскохозяйственной отчетности, из которых следует, что площадь предоставленных СПК "Кирова" в аренду земельных участков сопоставима с площадью засеянных им сельскохозяйственных угодий (л. д. 131-133 т. 1).

Оценивая имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, входящих в предмет доказывания по настоящему иску. Ссылка лишь на свидетельские показания не может с достоверностью подтверждать противоправное использование ответчиком земельных участков истца, учитывая, что земельные участки истца и ответчика являются смежными и между ними отсутствуют явно выраженные границы.

Более того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено осуществление мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2009г. по делу N А03-13276/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина