Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 07АП-5986/09

г. Томск

Дело N 07АП-5986/09 (А45-6442/2009)

"26" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Гимади В.И. по доверенности N 14 от 31.03.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июня 2009 года по делу N А45-6442/2009 (судья Тихонов Е.С.)

по иску открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь"

о взыскании 348 380 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - ОАО "ЧАП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь") о взыскании 338 480 рублей задолженности, 9 900 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 338 480 рублей в связи с оплатой, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с арифметической ошибкой до 9 833 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 576 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 256 рублей 49 копеек отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом в отношении процентов не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора; из материалов дела не усматривается дата получения ответчиком счетов-фактур, следовательно, не может быть установлен и период просрочки платежа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы не признал, пояснил, что обязательство по выплате процентов возникло не из договора, а по иным основаниям, предусмотренным законом, для взыскания процентов законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров; закон не устанавливает четких требований к форме и содержанию претензии, указание кредитора на факт возможного обращения с требованием о взыскании процентов является достаточным и обоснованным; на дату направления претензии невозможно точно подсчитать проценты на день подачи искового заявления; ответчик не представил доказательства получения счетов-фактур в другие даты, чем указанные в самих счетах-фактурах.

Ответчик в возражениях на отзыв истца не согласился с доводом истца о том, что если договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, то его соблюдение в отношении требования о взыскании процентов необязательно.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЧАП" (обслуживающая компания) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (перевозчик) заключен договор N 04-01-NOR-001/0503 о наземном обслуживании от 10 мая 2005 года, предметом которого является предоставление услуг по аэропортовому обслуживанию воздушных судов перевозчика в соответствии с перечнем аэропортовых сборов; предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов; выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов (л.д. 10 - 29).

В силу пункта 8.2 договора произведенное обслуживание оплачивается из выручки продаж перевозок согласно агентскому соглашению, разница доплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения копий счетов-фактур по факсу. Оригиналы счетов-фактур, акт по форме "С", реестр выполненных работ, другие первичные документы с указанием возникших в связи с исполнением настоящего договора расходов направляются перевозчику почтовым отправлением подекадно. Все расчеты за отчетный месяц должны быть закончены до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из договора, стороны будут решать путем переговоров с применением претензионного порядка.

Истец в апреле 2007 года, августе - декабре 2008 года выполнял предусмотренные договором услуги, сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ, истец выставил счета-фактуры N 4018 от 31 августа 2008 года, N 1641 от 30 апреля 2007 года, N 4014 от 31 августа 2008 года, N 5771 от 30 ноября 2008 года, N 4669 от 30 сентября 2008 года, N 6181 от 31 декабря 2008 года, N 5175 от 31 октября 2008 года (л.д. 30 - 40).

Услуги истца оплачены ответчиком частично.

В претензии от 02 февраля 2009 года N 21.1-143 ОАО "ЧАП" уведомил ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о том, что при непоступлении денежных средств на расчетный счет в сумме 338 480 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии ОАО "ЧАП" обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных судебных расходов (л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом претензия предъявлялась, доказательств дачи ответа на претензию ответчик не представил, у суда нет оснований считать, что истец не вправе обратиться в суд за защитой своих прав, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок по искам, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего выполнения услуг истцом и несвоевременной оплаты услуг ответчиком правильно установлены судом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следуя буквальному смыслу пункта 10.2 договора, все споры, возникающие из договора, стороны будут решать путем переговоров с применением претензионного порядка.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору, то в отношении процентов соблюдение претензионного порядка также является обязательным.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок по искам, связанным со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным.

Оценивая содержание предъявленной истцом ответчику претензии, суд приходит к выводу, что истец заявил о принудительном взыскании процентов, поскольку ответчиком на день предъявления претензии основной долг не оплачен.

Таким образом, истец заявил о своих требованиях как в отношении основного долга, так и в отношении процентов.

Указание в претензии конкретного размера процентов и периода просрочки законом не предусмотрено, поскольку ставка рефинансирования применяется судом на день предъявления иска или вынесения решения, а не на день предъявления претензии, до подачи иска в суд изменяется количество дней просрочки, а долг может быть оплачен.

Апелляционная жалоба в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность истца направлять ответчику счета-фактуры по факсу, а также почтой с приложением первичных документов.

Доказательства направления ответчику счетов-фактур факсом или по почте истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации, условий договора обязательство по оплате возникает на основании факта оказания услуг, а не вследствие направления счета-фактуры.

Факт оплаты ответчиком основного долга свидетельствует о том, что услуги ему оказаны, им приняты, счета-фактуры получены, ссылки на счета-фактуры имеются в платежных поручениях (л.д. 72 - 78, 81 - 87).

Доказательства получения счетов-фактур в иной день, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в части недоказанности получения счетов-фактур и невозможности определения периода просрочки судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2009 года по делу N А45-6442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко