Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4520/09

г. Томск

Дело N 07АП-4520/09

01.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Ждановой Л.И., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Терчанян И.И. - доверенность от 23.06.09г., Ибраева А.Е. - паспорт 5008453154

от заинтересованного лица: Ульянова Ю.А. - доверенность от 17.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибраевой А.Е. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу N А45-6427/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибраевой А.Е. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области о признании незаконными постановления от 24.02.2009 года и ответа на жалобу N 9/3513 от 10.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибраева А.Е. (далее - ИП Ибраева А.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее - УФМС России по Новосибирской области) о признании незаконными постановления от 24.02.2009 года и ответа на жалобу N 9/3513 от 10.03.2009 года.

Решением от 18.05.2009 года по делу N А45-6427/2009 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу N А45-6427/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- протокол осмотра от 09.02.2009 года является недопустимым доказательством по настоящему делу;

- из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о не уведомлении предпринимателем органа миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина;

- проверочные мероприятия осуществлены лицом, в отношении которого распоряжение не выдавалось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, в том числе ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просил решения суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сотрудниками Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области в Железнодорожном районе г.Новосибирска 09.02.2009 года на основании Распоряжения N 9/1698 от 04.02.2009 года проведено мероприятие по соблюдению положений миграционного законодательства кафе "Шафран" расположенного по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль 14/ Урицкого 36, в ходе которого установлено, что предприниматель Ибраева Алма Есимовна не уведомила миграционную службу о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Кыргызстан - Шамшидинова Икрамжана в качестве повара, чем нарушила требования пункта 9 статьи 13.1 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По результатам проверки, в отношении предпринимателя Ибраевой А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 103122/345 от 12.02.2009 года, вынесено постановление от 24.02.2009 года о привлечении предпринимателя Ибраевой А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Предприниматель Ибраева А.Е., полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является доказанным, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях 1 и 2 к данной статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы и имеющих разрешение на работу.

Пунктом 2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, и имеющим разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (приказ о приеме на работу гражданина Республики Кыргызстана Шамшудинова И., трудовой договор от 11.07.2008 года).

При этом, заявителем не представлено доказательств направления соответствующего уведомления в орган миграционного контроля в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином - 11.07.2008 года.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что протокол осмотра от 09.02.2009 года является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Данный вывод заявителя признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку протокол осмотра соответствует требования статьи 27.8 КоАП РФ: составлен в присутствии понятых и представителя предпринимателя, имеет все предусмотренные пунктом 4 статьи 27.8 КоАП РФ реквизиты, составлен уполномоченным на то должностным лицом (пункт 15 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ). Факт вручения копии протокола осмотра по истечении двух месяцев, не является нарушением, так как нормы статьи 27.8 КоАП РФ не устанавливают срок, в течение которого копия протокола должна быть вручена законному представителю индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении проверочных мероприятий принимало участие лицо, в отношении которого распоряжение не выдавалось, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 названного Закона дано определение понятия государственный контроль (надзор), под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" применяются к отношениям, возникающим в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам (работам, услугам).

В рассматриваемом случае УФМС России по Новосибирской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований миграционного законодательства в рамках дела об административном правонарушении. Данные контрольные мероприятия не направлены на проверку соблюдения заявителем обязательных требований к его товарам (работам, услугам), в связи с чем не подпадают под понятие государственный контроль, используемое в вышеуказанном Законе.

Следовательно, ссылка на необходимость применения пункта 2 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, не обоснована.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как обоснованные доводы представителя подателя жалобы относительно того, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.

Следовательно, представляется неправомерным вести речь о малозначительности данного правонарушения, принимая к тому же во внимание тот факт, что Федеральным законом N 189-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)" ужесточена ответственность работодателей, незаконно привлекающих к трудовой деятельности иностранцев, и введена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, а также за несоблюдение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2009 года по делу N А45-6427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Жданова Л.И. Залевская Е.А.