Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6355/08

г. Томск

Дело N 07АП-6355/08

14 ноября 2008 г.

N А45-1339/06-5/47

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: Н.К. Калиниченко

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

от истца - Белоусовой Е.А., доверенность от 01.08.2008 года

от ответчика - Гринева К.А., протокол N 2 от 03.10.2005 года, Добролюбова И.И., доверенность от 16.09.2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алмавид" на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2008 года по делу N А45-1339/2006-5/47, заинтересованное лицо - ООО "Комплект- Н", (судья Бродская М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмавид" (далее - ООО "Алмавид") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2006 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2008 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Алмавид" в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Факт расширения границ фундамента здания на 720 и 460 мм., по мнению заявителя, судом не рассматривался и новым доказательством не является, поскольку строительство было завершено в 2005 году, то есть до вынесения 22.05.2006 судом решения. Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, о котором ему не было и не могло быть известно на момент принятия решения суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает заключение эксперта по уголовному делу N 154526 новым доказательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Алмавид" об устранении ООО "Комплект-Н" нарушений прав собственника земельного участка.

Судом установлено, что часть земельного участка истца занята зданием, принадлежащим ответчику, истцом не представлено доказательств по захвату данного земельного участка.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 26.02.2008 года, проведенной по уголовному делу N 154526, установлено вероятное смещение фундамента нового здания в сторону земельного участка истца на 78 см (т. 2 л.д. 96 - 106).

Полагая, что результаты проведенной экспертизы являются вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, ООО "Алмавид" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном Постановлении также указано, что вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта, а также от изменившихся обстоятельств, то есть таких, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились, а также от новых доказательств.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-технической экспертизы проведена 26.02.2008 года, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно квалифицировано судом как новое, возникшее после принятия судом решения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу исследовался вопрос о том, на каком фундаменте ответчик возвел здание. Истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При вынесении решения судом первой инстанции существовали одни и те же обстоятельства, которые были известны обществу, открытие каких-либо новых обстоятельств не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.05.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, уплаченная ООО "Алмавид" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2008 года по делу N А45-1339/2006-5/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алмавид" уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (платежное поручение N 153 от 10.01.2008 года).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева