Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 07АП-6765/08

г. Томск

Дело N 07АП-6765/08(А27-5875/2008-3)

"18" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Семерневой Н.В., действующей на основании доверенности N НЮ - 16/31 от 29 января 2008 года,

от ответчика: представитель Назметдинов Р.Р. , действующий на основании доверенности N 23 от 31 марта 2008 года ,

от третьего лица: не явился , надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице структурного подразделения Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирской железной дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 сентября 2008 года по делу N А27-5875/2008-3 (судья Франк О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российское железные дороги" в лице структурного подразделения Кузбасского отделения филиала "Западно-Сибирской железной дороги"

к открытому акционерному обществу "Междуречье"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская"

о взыскании 224 910 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") о взыскании 224 910 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, с применением правил статьи 333 ГК РФ, в пользу истца взыскано 50 000 рублей штрафа, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа в размере не менее 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом неверно применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера штрафа более чем на 50% не имеет воздействия на ответчика, увеличивает вероятность возникновения аварийных ситуаций, наступление негативных последствий.

Апеллянт полагает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответственность в данном случае не связана с какими-либо последствиями и наступает при наличии установленного факта перегруза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно по изложенным в них доводам.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение , жалоба рассматривается в его отсутствие .

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭД995581 со станции Кийзак Западно-Сибирской железной дороги ответчик (грузоотправитель) направил на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги груз (концентрат угольный), масса которого определена отправителем, для грузополучателя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (л.д. 17).

На станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги составлен акт общей формы N 853 от 22 июля 2007 года о том, что вагон N 66191339 отцеплен по технической неисправности, согласно дорожной ведомости ЭЕ046227 вагон оформлен к перевозке 23 июля 2007 года (л.д. 15, 49).

На станции Новолипецк в присутствии представителей перевозчика и грузополучателя актом общей формы N 7042 от 29 июля 2007 года установлено, что у вагона N 66191339 вес груза после перевески 71 050 кг, перегруз 2050 кг с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы и нормы естественной убыли и нормы перегруз сверх грузоподъемности составил 911 кг (л.д. 109).

30 июля 2007 года на той же станции составлен коммерческий акт БО 884414/176, которым установлено, что при комиссионной перевеске и одновременной выдаче груза угольный концентрат перевешен на вагонных весах грузополучателя N 012, приписанных к железной дороге, оказалось брутто 92 850 кг, тара с бруса 21 800 кг, нетто 71 050 кг вместо указанных в документах брутто 90 800 кг, тара с бруса 21 800 кг, нетто 69 000 кг, с учетом значения предельного расхождения в результате определения массы и нормы естественной убыли и нормы перегруз сверх грузоподъемности составил 911 кг (л.д. 16).

Уведомлением N 113 от 05 октября 2007 года истец предложил ответчику возместить сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 224 910 рублей в добровольном порядке (л.д. 14).

Ответчик штраф в добровольном порядке не уплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют с достоверностью установить факт превышения массы груза, при этом суд уменьшил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал отношения сторон, как отношения перевозки груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной.

Ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), подлежащего уплате перевозчику, предусмотрена статьей 102 УЖТ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении говорится, что по существу речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт допущенного ответчиком перегруза вагона.

Факт перегруза вагона, обоснованность взыскания штрафа сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наступивших или возможных убытков, наступления других неблагоприятных последствий не представлены.

При этом суд учел компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы, в том числе о наступлении ответственности при отсутствии каких-либо последствий и наличии установленного факта перегруза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2008 года по делу N А27-5875/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко