Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3968/09

г. Томск

Дело N 07АП-3968/09 (А27-1915/2009-7)

"17" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е

при участии:

от истца: Воронина А. А.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 по делу N А27-1915/2009-7 по иску ООО "МетизРесурс" к ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" о взыскании задолженности по договору поставки и договорной пени (судья Шефер Л. М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетизРесурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д. 21 т. 2), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N ДГНКЗК000264 от 01.01.2006 в размере 15 990 461, 32 руб. и договорной пени за просрочку оплаты товара в размере 2 567 120, 62 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009 (резолютивная часть объявлена 25.03.2009) иск удовлетворен частично: с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "МетизРесурс" взыскано 15 990 461, 32 руб. долга, 1 043 034, 22 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с указанным решением, просит его отменить, в иске ООО "МетизРесурс" отказать, ссылаясь на то, что доставка документов почтой UPS не может являться безусловным доказательством направления спорных счетов-фактур и товарных накладных ответчику; условия заключенного между сторонами договора не позволяют определенно установить срок исполнения обязательств по оплате товара, и соответственно, определить начало просрочки исполнения названного обязательства.

Истец в отзыве, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что: получение товарных накладных подтверждается подписью представителя ответчика в вышеуказанных накладных и печатью ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат"; в ходе переписки сторон в рамках взаимоотношений по спорному договору ответчик не отрицает факта получения спорных счетов-фактур и просит предоставить отсрочку по оплате; согласно п. 7.1 договора поставки сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, должна в течение 15 дней информировать другую сторону о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, однако ответчик не уведомлял истца о невозможности исполнить обязательства по оплате из-за отсутствия подлинников счетов-фактур.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.03.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "МетизРесурс" (поставщик) и ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (покупатель) заключен договор поставки N ДГНКЗК000264 от 01.01.2006 (с дополнительными соглашениями от 01.12.2006, от 06.11.2007), по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, срок поставки и оплаты которого указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - договор) (л. д. 17-22 т. 1).

Стороны подписали приложения к договору, в том числе: N ППНКЗК003127 от 24.06.2008 (далее - приложение N ППНКЗК003127) (л. д. 33 т. 1).

Согласно приложению N ППНКЗК003127 стороны согласовали поставку товара - порошковой проволоки с силикокальциевым наполнителем в количестве 180 тонн в период 25.08-30.08.2008 и 120 тонн в период 25.09.-30.09.2008, ценой за тонну - 85 000 руб.

ООО "МетизРесурс", считая, что условия договора по поставке товара им выполнены, а покупателем обязанности по оплате исполнены частично, обратилось к последнему с претензией (л. д. 46-47 т. 1), а в связи с ее неисполнением - с настоящим иском в суд.

Суд, принимая решение, исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания долга, подтвержденности его материалами дела, в части взыскания неустойки суд при ее начислении исключил сумму НДС из суммы основного долга, а также уменьшил пеню на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. ст. 506, 486, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. п. 2.1, 3.5 договора покупатель обязан принять и оплатить товар не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки на основании результатов приемки, при условии предоставления поставщиком оригиналов подтверждающих качество товара (партии товара) документов, накладных и счетов-фактур, соответствующих результатам приемки и оформленных в соответствии с требованиями законодательства; товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора поставщик согласно товарным накладным N 3 от 12.09.2008, N 4 от 24.09.2008 и N 5 от 14.10.2008, железнодорожным накладным N ЭУ660133, N ЭФ058861 и N ЭФ779181, произвел поставку покупателю указанный в приложении N ППНКЗК003127 товар; на оплату товара покупателю выставлены счета-фактуры N 5 от 12.09.2008, N 6 от 24.09.2008 и N 7 от 14.10.2008 на общую сумму 18 990 461, 32 руб. (л. д. 34-45 т. 1). Однако оплата товара произведена ответчиком в размере 3 000 000 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" 15 990 461, 32 руб. долга.

Как следует из жалобы ответчиком не оспаривается факт получения товара, железнодорожных накладных N N ЭУ 660133, ЭФ058861, ЭФ 779181, однако он утверждает, что не получал вышеуказанные товарные накладные и счета-фактуры, считая, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факт получения товарных накладных и счетов-фактур ответчиком. Между тем, этот довод исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, в железнодорожных накладных N ЭУ660133, NЭФ058861 и NЭФ779181, получение которых ответчик не отрицает, имеется отметка о том, что грузополучателю с товаром выдан также оригинал накладной; в товарных накладных в подтверждение получения товара расписалась экономист Проворова А.Г., имеется оттиск печати отдела поставок ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

Кроме того, истец представил копии накладных экспресс-почты, ведомостей и уведомлений, подтверждающих вручение указанной корреспонденции (счетов-фактур N N 6,7, товарных накладных NN 4,5) ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (л. д. 4-9 т. 2). Подтверждается факт получения спорных документов ответчиком и представленной истцом в материалы дела перепиской, которая велась между сторонами (л. д. 12-17 т. 2). Так, в ответ на письма истца с указанием необходимости оплаты задолженности по направленным ответчику счетам-фактурам N 5 от 12.09.2008, N 6 от 24.09.2008 и N 7 от 14.10.2008 на общую сумму 18 990 461, 32 руб., последний приносит свои извинения за просрочку и просит согласовать сроки закрытия текущей задолженности в январе 2009 г. Каких-либо возражений относительно суммы задолженности или указание на то, что названные счета-фактуры не получены, ответчик в своих письмах не заявлял. Кроме того, покупатель не информировал поставщика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств (непредставление поставщиком подлинников счетов-фактур), как этого требует п. 7.1 договора.

Довод ответчика о том, что условия договора не позволяют установить срок исполнения обязательств по оплате товара, и соответственно, определить начало просрочки исполнения названного обязательства, не принимается апелляционным судом. Между тем, в соответствии с п. 2 приложения N ППНКЗК003127, являющемся неотъемлемой частью договора, датой поставки товара является дата календарного штемпеля железнодорожной станции назначения в товарной накладной. Учитывая положения п. 3.5 договора, согласно которому покупатель обязан принять и оплатить товар не позднее 30 (тридцати) дней с даты поставки, истцом определено начало просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и в соответствии с п. 7.3 договора исчислена пеня, которую суд (с учетом исключения суммы НДС из суммы основного долга при ее начислении и уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ) обоснованно в размере 1 043 034, 22 руб. взыскал с ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат".

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009 по делу N А27-1915/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина