Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 07АП-6135/08

г. Томск

Дело N 07АП-6135/08 (А03-4896/2008-6)

29 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 августа 2008 года о прекращении производства

по делу N А03-4896/2008-6 (судья С. Н. Зеленина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр"

к Н. И. Бауэр, Л. В. Бебель, С. С. Слизкой, В. М. Омельченко, Н. Я. Шевченко, Р. И. Бузиной, В.В.Кононенко, Л. И. Чигринец, Л. Д. Баженовой, Н. И. Мозер, О. П. Вертепа, В.Г.Горчековой, Л. Г. Квачко, Г. И. Фомовской, Ю. Э. Шлегелю, Н. Л. Каган, Г.А.Зыковой, В. М. Городничевой, Р. Н. Радыш, Е. И. Коробковой, Л. Л. Ляй

о выделе в натуре части общего имущества на 1-м этаже здания по адресу г.Славгород, ул.Ленина 177

третье лицо: Федеральное унитарное государственное предприятие "Ростехинвентаризация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр" (далее - ООО "Торговый центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Н. И.Бауэр, Л. В. Бебель, С. С. Слизкой, В. М. Омельченко, Н. Я. Шевченко, Р. И. Бузиной, В.В.Кононенко, Л. И. Чигринец, Л. Д. Баженовой, Н. И. Мозер, О. П. Вертепа, В.Г.Горчековой, Л. Г. Квачко, Г. И. Фомовской, Ю. Э. Шлегелю, Н. Л. Каган, Г.А.Зыковой, В. М. Городничевой, Р. Н. Радыш, Е. И. Коробковой, Л. Л. Ляй о выделе в натуре части общего имущества на 1-м этаже здания по адресу: г.Славгород, ул.Ленина 177.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное унитарное государственное предприятие "Ростехинвентаризация".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2008 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением, ООО "Торговый центр" в апелляционной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя, судами различных инстанций как арбитражной системы, так и системы общей юрисдикции признавалось право истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд. Все ответчики являются участниками общей долевой собственности на здание торгового центра по адресу: г.Славгород, ул.Ленина 177. Спор вытекает из деятельности хозяйственного общества и его бывших участников, связанной с осуществлением имущественных прав, следовательно, согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны дела, связанные с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности. Ответчики реализуют свои имущественные права в отношении принадлежащих им в спорном здании долей с одной целью - получение прибыли. Данную деятельность и следует понимать под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился. Считает безосновательной ссылку истца на состоявшиеся ранее судебные акты, поскольку в настоящем деле рассматривается другой спор. Истец обратился с иском о выделе в натуре части общего имущества, данный спор возник между участниками общей долевой собственности, а не между обществом и его участниками. Спорные правоотношения касаются владения, пользования и распоряжения общим имуществом и не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными Федеральными законами.

Кодексом установлено, что рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится только по делам, указанным в статье 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор не подпадает под категории дел, перечисленных в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Граждане, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут также обратиться в арбитражный суд на основании части 1 статьи 198 АПК РФ, или быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц согласно части 4 статьи 27 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Торговый центр" на основании статьи 252 ГК РФ заявило требование о выделе в натуре доли из общего имущества. Спор возник из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Сторонами данного спора являются участники общей долевой собственности. Заявленное истцом требование направлено на защиту права собственности, и не связано непосредственно с осуществлением лицом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, спор по настоящему делу не является спором между участниками хозяйственного общества, не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не связан с осуществлением прав и обязанностей участника общества.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиками по делу являются физические лица, а спор не вытекает из деятельности хозяйственного общества и не является корпоративным, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2007г. по делу N Ф04-5328/2007 (36760-А03-43), постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2008г. по делу N Ф04-1855/2008 (3603-А27-30).

Подателем апелляционной жалобы не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми данный спор при отсутствии у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Довод истца о необходимости отнесения данного спора к подведомственности арбитражному суду ввиду использования помещения в предпринимательских и экономических целях является необоснованным. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено отнесение спора о выделе доли из общего имущества, стороной по которому выступают граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, к юрисдикции арбитражного суда.

Ссылки истца на состоявшиеся судебные акты не могут быть приняты во внимание.

По ранее рассмотренным делам, в том числе арбитражным судом, предметом исковых требований являлось признании права собственности на недвижимое имущество. Такой иск предполагает исследование и оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, обстоятельств приобретения права, а, следовательно, исследование в данном случае обстоятельств, связанных с выходом из общества и осуществлением прав участника хозяйственного общества.

В рамках настоящего дела заявлены иные исковые требования, основанные на иных правовых обстоятельствах.

С учетом изложенного не могут быть признаны правомерными ссылки истца на статью 69 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2008 года по делу N А03-4896/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 6 от 17.04.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.В.Кресс Л.Е.Лобанова