|
г. Томск
|
Дело N 07АП-4564/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Глумова Т.Н. (паспорт); Пушкарев А.В. по доверенности от 24.11.2008 года, (паспорт)
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Андреева М.С. по доверенности от 20.04.2009 года N 19 (паспорт)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глумовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-1350/2009 (судья Токарев Е.А.)
по иску Индивидуального предпринимателя Глумовой Т.Н.
к Администрации г. Томска
третье лицо: Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации г.Томска
о признании договора оказания услуг действующим,
УСТАНОВИЛ:
ИП Глумова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Томска о признании действующим договора N 230 от 15.03.2004 года на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа в городе Томске, заключенного между Глумовой Т.Н. и Администрацией г.Томска в лице Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами заключения договора N 230 от 15.03.2004 года на оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами на городских маршрутах N13,14 на автобусах марки ПАЗ 3205OR государственный номер ВС 460 ТВ и марки ПАЗ 32054R государственный номер АС 620 70 и наличием правовой неопределенности в вопросе о действии соответствующего договора в связи с продлением срока действия лицензии АСС-70-085314 от 08.04.2003 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент дорожного строительства и благоустройства Администрации г.Томска.
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-1350/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ИП Глумова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-1350/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными. Право на осуществление лицензируемой деятельности возникает с момента получения специального разрешения, бланк лицензии лишь подтверждает его наличие. Вывод суда о том, что стороны заключили договор на срок той лицензии, которая указана в преамбуле договора, ошибочен, поскольку в преамбуле содержится ссылка лишь на документ, подтверждающий наличие лицензии.
Департамент дорожного строительства и благоустройства в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, которую считает не подлежащей удовлетворению, указывая, что действие договора N 230 от 15.03.2004 года прекратилось 08.04.2008 года в день прекращения срока действия указанной в договоре лицензии; извещение о продлении срока действия лицензии было направлено истцом в Комитет по транспорту администрации г. Томска 17.06.2008 года; возможность автоматический прологнации данного вида договора не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29.04.2009 года по делу N А67-1350/2009 в связи с несоответствием содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что между ИП Глумовой Т.Н. и Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска (заказчик перевозок) заключен договор N 230 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске от 15.03.2004 года, по условия которого (пункты 1.1, 1.2 договора) перевозчик приобрел право оказывать услуги по перевозке пассажиров автобусами на городских маршрутах, указанных в настоящем договоре. В силу пункта 1.3 договора перевозчик принял на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполнению регулярных пассажирских перевозок по маршрутам N 13 и N 14 городского маршрута.
В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок действия лицензии.
На момент подписания спорного договора истец действовал на основании лицензии N АСС-70-085314 от 08.04.2003 года сроком действия до 08.04.2008 года (там 1, л.д. 7)
Срок действия лицензии N АСС-70-085314 от 08.04.2003 года был продлен лицензией N АСС-70-059615 с 09.04.2008 года по 08.04.2013 года (том 1, л.д. 13).
Истец обращался в Администрацию г. Томска с извещениями от 17.06.2008 года и от 25.07.2008 года об изменении реквизитов и срока действия лицензии на осуществление перевозок пассажирским транспортом (том 1, л.д. 18-19).
Письмом Администрации г. Томска исх. N 762 от 15.08.2008 года, (том 1, л.д. 20) истцу было отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор в части указания новых реквизитов лицензии, с указанием на истечение срока действия договора и недопустимость осуществления деятельности по перевозке пассажиров под угрозой привлечения к административной ответственности, предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего письма заключить с администрацией краткосрочный договор на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам N 13 и N 14.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора N 230 от 15 марта 2004 года прекратилось 08 апреля 2008 года, то есть в день прекращения срока действия указанной в договоре лицензии. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований пункта 2.3.5 договора истец не исполнил предусмотренную им обязанность по извещению заказчика перевозок об изменении лицензии, как в части номера и серии, так и в части срока ее действия.
Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
ИП Глумова Т.Н. на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, с учетом положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 62 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек относится к лицензируемым видам деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.
Действие лицензии исчисляется со дня ее выдачи лицензирующим органом, а в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица на осуществление деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено федеральным законом. В срок действия лицензии засчитывается время фактического бездействия лицензиата - при переоформлении лицензии, а также в случае приостановления действия лицензии. Истечение срока действия лицензии или ее аннулирование означают прекращение правомочий лицензиата.
По смыслу приведенных правовых норм продление срока действия выданной ранее лицензии не означает оформление нового разрешения на осуществление деятельности, подпадающей под требования лицензирования в соответствии с действующим законодательством.
На основании статьи 8 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса буквальное содержание пункта 5.1. договора N 230 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами в городе Томске от 15.03.2004 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия договора определен сторонами периодом времени, в течение которого, ИП Глумова Т.Н. обладает правом на осуществление лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотре
