Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-3668/09

г. Томск

Дело N 07АП-3668/2009 (N А45-23251/2008)

27 августа 2009 г.

(резолютивная часть объявлена 24 августа 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Кручинин А.С. по доверенности от 22.06.2009г., Анохин В.А. - директор (протокол N 1 от 26.12.2008г.),

от ответчика: Жадова Н.Ф. по доверенности от 17.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А45-23251/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибОфисЦентр"

к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал"

о взыскании 1 634 660,62 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибОфисЦентр" (далее - ООО "СибОфисЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") о взыскании 1 369 406, 23 руб. задолженности по арендной плате, 492 232,58 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. исковые требования ООО "СибОфисЦентр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "СД Альфа Капитал" подало на него апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2009 г. по делу N А45-23251/2008 отменено. Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Производство по делу в части взыскания оплаты за электроэнергию в размере 18 345, 75 руб. прекращено в связи с отказом ООО "СибОфисЦентр" от части иска. С ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу ООО "СибОфисЦентр" взыскана государственная пошлина в размере 733,84 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляции по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об увеличении исковых требований в части задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2008 г. до 2 026 590,72 руб., в части неустойки до 805 899 руб. 99 коп. за период с 11.07.2007 г. по 18.08.2009 г., просил взыскать с ЗАО "СД Альфа Капитал" расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 662 руб. 45 коп. и судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, указав, что 12.03.2009 г. между сторонами был заключен договор N 16 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N88 в многоэтажном жилом доме по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска (улица Кирова, 25 стр.), на сумму 1 988 175 руб.72 коп, зарегистрированный 25.03.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. 20.03.2009 г. между ЗАО "СД Альфа Капитал" и ООО "СиБОфисЦентр" подписано Соглашение о погашении имеющихся друг перед другом задолженностей зачетом взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, ответчик обязался перечислить оставшуюся сумму в размере 58533,6 руб. на расчетный счет истца. Обязательства ответчиком исполнены 25.03.2009 г., что подтверждается платежным поручением N129. 30.03.2009 г. между истцом и ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность в размере 1 988 175 руб. 72 коп. ответчиком полностью погашена. Таким образом, сумма основного долга по договору аренды по состоянию на 30.03.2009 г. ответчиком была полностью уплачена, в этой связи расчет неустойки в сумме 805 899 руб. 99 коп. выполнен истцом неверно. У Ответчика отсутствуют документы, свидетельствующие о предъявлении каких-либо претензий в соответствии с п.6.4. договора аренды, а также требований Истца об уплате пени по договору аренды в период с 11.07.2007г. по март 2009 г. Указывает на небольшие периоды просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором. Считает, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Представил письменные пояснения.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, изучив исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибОфисЦентр" и ЗАО "СД Альфа Капитал" 13.10.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее договор аренды), согласно которому ООО "СибОфисЦентр" (арендодатель) обязался передать за плату во временное владение и пользование ЗАО "СД Альфа Капитал" (арендатору) нежилое помещение общей площадью 679,5 кв.м., расположенное на 3 этаже девятиэтажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80. Разрешённое использование указанного помещения установлено в п.1.1. договора аренды - под офис (л.д.10-15). Расположение указанного помещения содержится в подписанном сторонами плане нежилого помещения (л.д.16).

Во исполнение заключенного сторонами договора аренды помещение было передано от истца ответчику 13.10.2006 г. по акту приема-передачи (л.д.17).

Арендатор (ответчик) обязался уплачивать арендодателю (истцу) арендную плату в размере, определённом в пункте 3.1. договора. Арендатор должен производить оплату арендных платежей ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа первого месяца квартала на основании выставленных счетов (п. 3.5. договора аренды).

Дополнительным соглашением от 21.10.2007 г. к договору аренды помещения N 1 от 13.10.2006 г. внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1. договора, касающиеся изменения общей площади передаваемого помещения (476,8 кв.м.), и размера арендной платы с 21.10.2007 г. (675 530 руб. 24 коп. в месяц из расчета 1416 руб. 80 коп. за 1 кв.м.).

Неисполнение ответчиком ЗАО "СД Альфа Капитал" своих обязательств по внесению арендных платежей за четвертый квартал 2008 г., явилось основанием для обращения ООО "СибОфисЦентр" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 369 406,23 руб. и договорной неустойки в сумме 265 254,39 руб. по состоянию на 15.12.2008 г. По состоянию на 18.03.2009 г. размер неустойки был увеличен до 492 232,58 руб. После перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, размер задолженности по арендной плате увеличен истцом до 2 026 590,72 руб., размер неустойки до 805 899,99 руб. по состоянию на 18.08.2009 г.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами договора аренды, исполнение арендодателем обязанности по передаче предмета аренды арендатору и возникновение у арендатора обязанности по своевременной оплате арендных платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды не позднее 10 числа первого месяца квартала, на основании выставленных счетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о погашении долга по арендной плате в размере 2 026 590,72 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2009 г., что не оспорено в судебном заседании истцом, и влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.5. договора аренды установили, что в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, установленных в п.п.2.3.5., 2.3.6., арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства несвоевременного перечисления ответчиком арендной платы в течение срока договора аренды, период и размер задолженности истцом доказаны.

В соответствии с представленным расчетом истец просил взыскать с ответчика пени в размере 805 899 руб. за период с 11.07.2007 г. по 18.08.2009 г.

Согласно платежному поручению N 129 от 23.03.2009 г., истец перечислил в погашение долга по арендной плате 58 533,60 руб., а 30.03.2009 г. сторонами подписан акт о зачете взаимных требований в размере 1 988 175,72 руб., являющийся приложением к соглашению от 20.03.2009 г.

Учитывая погашение основной суммы долга 30.03.2009 г., требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично за период с 11.07.2007 г. по 29.03.2009 г. в размере 523 578,80 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, длительность неисполнения обязательств.

С учетом представленных в дело доказательств и обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании пени в связи с нарушением истцом требований договора, поскольку в данном случае не установлено явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предъявлял каких-либо претензий в соответствии с п.6.4. договора аренды, является необоснованным.

Пунктом 6.4. договора аренды N 1 от 13.10.2006 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Согласно пункту 6.5. при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Таким образом, договор не предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны истца требований об уплате пени по договору аренды в период с 11.07.2007г. по март 2009 г., когда между сторонами был подписан акта зачета взаимных требований от 30.03.2009 г., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2009 г., истец письменно оговорил, что штрафные санкции по договору N 1 от 13.10.2006 г. при этом не учитываются. Экземпляр акта сверки взаимных расчетов с указанным уточнением представлен в апелляционный суд со стороны ответчика.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявленные судебные расходы в размере 32 000 руб. истцом документально подтверждены в сумме 27 000 руб. Представлены допустимые доказательства понесённых судебных издержек, их размера и факта выплаты (договор поручения N 25/08 от 27.11.2008г., платёжное поручение N 118 от 04.12.2008 г, об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., доверенность от 10.12.2008г. на Разину А.В., договор поручения от 03.08.2009г., акт выполненных работ (услуг) N00045 от 04.08.2009 г., платежное поручение N118 от 05.08.2009 г. об оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.).

Суд признаёт то обстоятельство, что у истца имелись правовые основания для оплаты вознаграждения ООО Юридический Центр КОНСУЛЬТАНТЪ".

С учётом степени сложности дела, объёма исследованных документов, характера заявленных требований, количества судебных заседаний суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подлежат возмещению в общей сумме 23 000 руб.

При решении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, суд принимает во внимание, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями задолженность ответчика по арендной плате в размере 1 369 406,23 руб. не была погашена. Ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив платежным поручением N 129 от 23.03.2009 г. 58 533,60 руб. в погашение долга по арендной плате, и подписав акт от 30.03.2009 г. о зачете взаимных требований в размере 1 988 175,72руб.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска судебные расходы за предъявление этих требований относятся на ответчика.

Таким образом, с суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 1 369 406,23 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец необоснованно увеличил исковые требования с неудовлетворенной суммы требований по основному долгу и пени, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ООО "СибОфисЦентр".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная в размере 173,29 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 270 (частью 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Исковые требования ООО "СибОфисЦентр" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу ООО "СибОфисЦентр" 523 578,80 руб. пени за период с 11.07.2007 г. по 29.03.2009 г., 23 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя и 20964,93 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173,29 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко