Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4607-06 Суд удовлетворил иск об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку договор купли-продажи недвижимости заключен в надлежащей форме, однако продавец уклоняется от государственной регистрации, при этом спорный договор не может быть признан недействительным в связи с истечением срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4607-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЭкс" (далее - ООО "ФинСтройЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Изолитэлектромаш" (далее - ЗАО "Изолитэлектромаш") о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв.м, мотивируя свое требование тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную у него истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02.

В качестве правового обоснования исковых требований ООО "ФинСтройЭкс" ссылается на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Высшая проба" (далее - ООО "Высшая проба"), полагающее себя собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв.м, приобретенного у ЗАО "Изолитэлектромаш" на основании договора купли-продажи здания от 03.06.02 N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.05 к производству принят встречный иск ЗАО "Изолитэлектромаш" к ООО "ФинСтройЭкс" о признании заключенного между ЗАО "Изолитэлектромаш" и ООО "ФинСтройЭкс" договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки, совершенной с заинтересованностью и не получившей одобрения совета директоров ЗАО "Изолитэлектромаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металл проект" (далее - ООО "Металл проект"), полагающее себя собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв. м, приобретенного, у ЗАО "Изолитэлектромаш" на основании договора купли-продажи здания от 25.02.05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06, исковые требования ООО "ФинСтройЭкс" удовлетворены: суд обязал ЗАО "Изолитэлектромаш" произвести государственную регистрацию перехода к ООО "ФинСтройЭкс" права собственности на все здание площадью 971,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22 (условный номер объекта 267039).

При этом суды обеих инстанций исходили из законности основания приобретения ООО "ФинСтройЭкс" права собственности на недвижимое имущество и установления факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске ЗАО "Изолитэлектромаш" установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Изолитэлектромаш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным.

При этом заявитель полагает, что течение срока исковой давности в данном случае должно было начаться со дня, когда ЗАО "Изолитэлектромаш" получило исковое заявление ООО "ФинСтройЭкс", поданное по настоящему делу, поскольку только с указанного момента ЗАО "Изолитэлектромаш" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ЗАО "Изолитэлектромаш" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "ФинСтройЭкс" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС по Москве, ООО "Высшая проба", ООО "Металл проект" своих представителей в суд не направили, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО "Высшая проба", ООО "Металл проект" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали ее доводы, полагая договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью и не получившей одобрения совета директоров ЗАО "Изолитэлектромаш".

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителей ГУ ФРС по Москве, ООО "Высшая проба", ООО "Металл проект".

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв.м, ООО "ФинСтройЭкс" ссылается на уклонение ЗАО "Изолитэлектромаш" от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи от 09.07.02.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ФинСтройЭкс", суды обеих инстанций правильно применили к спорным отношением нормы материального права, в том числе пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности покупателем недвижимого имущества, а также установление факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности.

Осуществляя проверку законности основания приобретения ООО "ФинСтройЭкс" права собственности на спорное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ЗАО "Изолитэлектромаш" (продавец) и ООО "ФинСтройЭкс" (покупатель) 09.07.02 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание заводоуправления общей площадью 971,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22.

Во исполнение условий договора здание заводоуправления передано покупателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 10.07.02; ООО "ФинСтройЭкс" полностью оплатило определенную в договоре стоимость недвижимого имущества в размере 320.000 руб., в связи с чем 07.03.03 сторонами договора подписан акт, подтверждающий исполнение договорных обязательств в полном объеме.

Заявляя встречные исковые требования о признании исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным, ЗАО "Изолитэлектромаш" ссылалось на его заключение с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделок с заинтересованностью, мотивируя это тем, что генеральный директор ЗАО "Изолитэлектромаш" В. , подписавший оспариваемый договор купли-продажи, владел также 20% уставного капитала ООО "ФинСтройЭкс".

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске ЗАО "Изолитэлектромаш" установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Сделки, в которых имеется заинтересованность, отнесены законом к числу оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки ЗАО "Изолитэлектромаш" на то, что течение срока исковой давности в данном случае должно было начаться со дня, когда ЗАО "Изолитэлектромаш" получило исковое заявление ООО "ФинСтройЭкс", поданное по настоящему делу, поскольку только с указанного момента ЗАО "Изолитэлектромаш" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом кассационной инстанции отклоняются.

Кассационная инстанция не может признать этот довод обоснованным, поскольку иск о признании сделки недействительной, как совершенной с заинтересованностью, заявлен самим обществом, которое в силу статей 82, 85, 93 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должно обладать информацией о том, что генеральный директор В. обладает 20% уставного капитала ООО "ФинСтройЭкс".

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным в связи с пропуском ЗАО "Изолитэлектромаш" установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о приобретении ООО "ФинСтройЭкс" спорного имущества на законных основаниях.

Материалами дела также подтверждается факт уклонения ЗАО "Изолитэлектромаш" от регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 декабря 2005 года по делу N А40-15338/05-28-159 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-972/06-ГК от 28 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Изолитэлектромаш" - без удовлетворения.