Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4607-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЭкс" (далее - ООО "ФинСтройЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Изолитэлектромаш" (далее - ЗАО "Изолитэлектромаш") о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв.м, мотивируя свое требование тем, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, приобретенную у него истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02.
В качестве правового обоснования исковых требований ООО "ФинСтройЭкс" ссылается на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Высшая проба" (далее - ООО "Высшая проба"), полагающее себя собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв.м, приобретенного у ЗАО "Изолитэлектромаш" на основании договора купли-продажи здания от 03.06.02 N 2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.05 к производству принят встречный иск ЗАО "Изолитэлектромаш" к ООО "ФинСтройЭкс" о признании заключенного между ЗАО "Изолитэлектромаш" и ООО "ФинСтройЭкс" договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным в связи с его несоответствием требованиям статей 81, 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделки, совершенной с заинтересованностью и не получившей одобрения совета директоров ЗАО "Изолитэлектромаш".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Металл проект" (далее - ООО "Металл проект"), полагающее себя собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв. м, приобретенного, у ЗАО "Изолитэлектромаш" на основании договора купли-продажи здания от 25.02.05.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06, исковые требования ООО "ФинСтройЭкс" удовлетворены: суд обязал ЗАО "Изолитэлектромаш" произвести государственную регистрацию перехода к ООО "ФинСтройЭкс" права собственности на все здание площадью 971,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22 (условный номер объекта 267039).
При этом суды обеих инстанций исходили из законности основания приобретения ООО "ФинСтройЭкс" права собственности на недвижимое имущество и установления факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.
В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным отказано. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске ЗАО "Изолитэлектромаш" установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
На принятые по делу судебные акты ЗАО "Изолитэлектромаш" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным.
При этом заявитель полагает, что течение срока исковой давности в данном случае должно было начаться со дня, когда ЗАО "Изолитэлектромаш" получило исковое заявление ООО "ФинСтройЭкс", поданное по настоящему делу, поскольку только с указанного момента ЗАО "Изолитэлектромаш" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель ЗАО "Изолитэлектромаш" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "ФинСтройЭкс" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ГУ ФРС по Москве, ООО "Высшая проба", ООО "Металл проект" своих представителей в суд не направили, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
ООО "Высшая проба", ООО "Металл проект" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых поддержали ее доводы, полагая договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью и не получившей одобрения совета директоров ЗАО "Изолитэлектромаш".
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителей ГУ ФРС по Москве, ООО "Высшая проба", ООО "Металл проект".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22, площадью 971,4 кв.м, ООО "ФинСтройЭкс" ссылается на уклонение ЗАО "Изолитэлектромаш" от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества, приобретенный по договору купли-продажи от 09.07.02.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ФинСтройЭкс", суды обеих инстанций правильно применили к спорным отношением нормы материального права, в том числе пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности покупателем недвижимого имущества, а также установление факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности.
Осуществляя проверку законности основания приобретения ООО "ФинСтройЭкс" права собственности на спорное недвижимое имущество, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ЗАО "Изолитэлектромаш" (продавец) и ООО "ФинСтройЭкс" (покупатель) 09.07.02 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание заводоуправления общей площадью 971,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90, стр. 22.
Во исполнение условий договора здание заводоуправления передано покупателю по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 10.07.02; ООО "ФинСтройЭкс" полностью оплатило определенную в договоре стоимость недвижимого имущества в размере 320.000 руб., в связи с чем 07.03.03 сторонами договора подписан акт, подтверждающий исполнение договорных обязательств в полном объеме.
Заявляя встречные исковые требования о признании исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.02 недействительным, ЗАО "Изолитэлектромаш" ссылалось на его заключение с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделок с заинтересованностью, мотивируя это тем, что генеральный директор ЗАО "Изолитэлектромаш" В. , подписавший оспариваемый договор купли-продажи, владел также 20% уставного капитала ООО "ФинСтройЭкс".
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-прода
