|
г. Томск
|
Дело N 07АП-2950/08
|
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,
при участии:
от заявителя: Бирюкова А.Ю. по доверенности от 28.11.2007г. N 59/192,
от заинтересованного лица: Рузич Н.В. по доверенности от 09.01.08г., Ивановой Ю.В. по доверенности от 09.01.08г. N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" ОАО
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области
от 24.03.08г. по делу N А45-15736/07-60/110
по заявлению Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" ОАО
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ" открытое акционерное общество (далее по тексту - НПО "ЭЛСИБ" ОАО, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - МРИ ФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 101 от 27.09.2007г. и требование об уплате налога N 104 от 23,11.2007г. в части доначисления и взыскания 7 974 425,67 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 1 243 242,20 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 164 747,60 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 248 648,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 423,92 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 051 423,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 877 727 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.08г. по делу N А45-15736/07-60/110 в удовлетворении требования общества отказано.
В апелляционной жалобе НПО "ЭЛСИБ" ОАО с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции безосновательно пришёл к выводу о том, что НПО "Элсиб" ОАО не имело права включать в состав расходов 2005 года затраты: понесённые в связи с оплатой работ ООО "Сибпроектэлектро" по разработке рабочих чертежей капитального ремонта изоляционно-обмоточного корпуса (блоки 2, 3), в сумме 500 000 руб.; по аренде земельного участка в размере 962 165 руб. и расположенного на нём здания изоляционно-обмоточного цеха в размере 3 718 010 руб., которые налогоплательщик арендовал с целью организации технологического звена электромашиностроительного производства; о том, что НПО "Элсиб" ОАО не имело права принять к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками в связи с выполнением работ по капитальному ремонту (реконструкции) арендованного НПО "Элсиб" ОАО здания в размере 4 388 636 руб.
В судебном заседании представитель НПО "ЭЛСИБ" ОАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
МРИ ФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка НПО "ЭЛСИБ" ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства, том числе, в части правильности и полноты исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.07.2007 года N 101.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, акт, руководитель МРИ ФНС вынес решение от 27.09.2007 года N 101 о доначислении 7 974 425,67 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 1 243 242,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 164 747,60 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 248 648,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 423,92 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 051 423,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 77 727 руб.
На основании данного решения в адрес НПО "ЭЛСИБ" ОАО выставлено требование от 23.11.2007 года N 104 об уплате об уплате налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 1 243 242,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 164 747,60 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 248 648,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 051 423,92 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1051423,92 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 877 727 руб.
Полагая незаконными данные решение и требование, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Исходя из буквального толкования пункта 4.2 договора между НПО "ЭЛСИБ" ОАО (арендатор) и ООО "Инвестком-КА" (арендодатель) следует вывод, что ООО "Инвестком-КА" (арендодатель) возмещает, т.е. несёт все расходы НПО "ЭЛСИБ" ОАО (арендатор), связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией, перепланировкой арендованного здания.
О необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать наличие учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В судебном заседании первой инстанции было установлено, что основное средство - изоляционно-обмоточный корпус не числится ни в налоговом, ни бухгалтерском учёте, ни в составе основных средств на счёте 01 "Основные Средства", ни на балансовом счёте 001 НПО "ЭЛСИБ" ОАО. Следовательно, НПО "ЭЛСИБ" ОАО неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих, сумму доходов от реализации экономически неоправданные расходы по аренде земельного участка и находящегося на нём здания изоляционно-обмоточного корпуса в размере 4 680 175 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что НПО "ЭЛСИБ" ОАО неправомерно приняты к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), так как они используются для осуществления операций, не включаемых в налоговую базу и, следовательно, не признаваемых объектом налогообложения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 260 НК РФ расходы арендатора на капитальный ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (
