Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 01АП-1496/2009.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 01АП-1496/2009

г. Владимир

Дело N А43-31536/2008

11 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича, г. Краснодар, Коноваловой Галины Васильевны, г. Краснодар, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-31536/2008, принятое судьей Горобец Н.В.,

по заявлению Коновалова Евгения Анатольевича, г. Краснодар, Коноваловой Галины Васильевны, г. Краснодар, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску Коновалова Евгения Анатольевича, г. Краснодар, Коноваловой Галины Васильевны, г. Краснодар, к Биндасу Валерию Григорьевичу, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, г. Саров, обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест", г. Саров, о признании недействительным протокола общего собрания участников и регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

1) Коновалова Евгения Анатольевича - Коновалова А.Е. по доверенности от 06.07.2010 (сроком действия 3 года); Мичурина В.П. по доверенности от 08.11.2010 (сроком действия 1 год);

2) Коноваловой Галины Васильевны - Коновалова А.Е. по доверенности от 20.07.2010 (сроком действия 3 года);

от ответчиков - 1) ООО "Промавтоматика-Инвест" - Лисецкого К.В. по доверенности от 18.08.2010;

2) Биндаса Валерия Григорьевича - Казариновой Ж.В. по доверенности от 06.04.2010 (сроком действия 1 год);

3) МИФНС N 3 по Нижегородской области - Котова В.Ф. по доверенности от 12.10.2009 (сроком действия 3 года),

установил, что в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Коновалов Евгений Анатольевич (далее - Коновалов Е.А.), Коновалова Галина Васильевна (далее - Коновалова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу N А43-31536/2008 по иску Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. к Биндасу Валерию Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" о признании недействительным протокола общего собрания участников и регистрационной записи.

Решением от 18.03.2008 по делу N А43-31536/2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований Коновалову Е.А. и Коноваловой Г.В. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008 N9, номеров регистрационной записи, внесенных в ЕГРЮЛ 2085254003350, свидетельства серии 52 N 003824305 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления и ЕГРЮЛ 2085254003349, свидетельства серии 52 N 003824259 о внесении изменений в сведения о юридических лицах, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В. - без удовлетворения.

Истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что на момент совершения спорной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Промавтоматика-Инвест", содержащихся в ЕГРЮЛ, протокол от 23.01.2008 N 9 не был признан недействительным судом. Однако действие указанного протокола (как в целом и решение общего собрания участников общества от 23.01.2008) было прекращено 28.01.2008 в связи с принятием иного решения, оформленного протоколом N 10 общего собрания участников общества, который был представлен в материалы настоящего дела.

Истцы полагают, что суд необоснованно рассмотрел иск относительно решения общего собрания участников, тогда как предметом спора является протокол от 23.01.2008.

К вновь открывшимся обстоятельствам истцами отнесена электронная переписка, обнаруженная при открытии ящика электронной почты и изучении сообщений, относящихся к рассматриваемому периоду времени (январь - февраль 2008 года), а именно: электронное письмо от 28.01.2008, полученное руководителем ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П. посредством электронной почты, с прикрепленным вложением в виде текстового файла (проект устава ООО "Промавтоматика-Инвест"); электронное письмо от 29.01.2008, полученное руководителем ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П. посредством электронной почты; электронное письмо от 30.01.2008, полученное руководителем ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П. посредством электронной почты с крепленным вложением в виде текстового файла (проект документа "Перечень изменяемых сведений"). Анализ этих документов позволил истцам сделать вывод о том, что ни 28.01.2008, ни ранее этой даты устав ООО "Промавтоматика-Инвест" в такой редакции не мог быть представлен для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган. Все три письма отправлены с электронного адреса buhvk@vconvers.sar.ru Афанасьевой Д.С., исполнявшей обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности ООО "Промавтоматика-Инвест", что подтверждается соответствующим договором, заключенным между обществом и ОАО "ВНИИЭФ-Конверсия", в котором Афанасьева Д.С. состояла в штате.

Определением суда от 09.12.2010 в удовлетворении заявления Коноваловых о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2008 по делу N А43-31536/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Коновалов Е.А., Коновалова Г.В., заявители апелляционной жалобы, не согласились с принятым по делу определением и просят его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого определения, заявители, как и в суде первой инстанции, вновь ссылаются на ранее неизвестную им официальную документацию, состоящую из корпоративной переписки руководителя ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесникова С.П. и главного бухгалтера общества Афанасьевой Д.С. Переписка позволяет сделать вывод о том, что ни 28 января 2008 года, ни ранее этой даты устав ООО "Промавтоматика-Инвест", находящийся в регистрационном деле общества, не мог быть представлен 28 января 2008 года для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган, следовательно, государственная регистрация изменений в учредительных документах общества, незаконна.

Истцы настаивают на особенной важности данного арбитражного процесса и обращают внимание суда на обстоятельство, что в качестве доказательств ими были представлены ни факт наличия переписки или факт наличия приложенных к ней проектов документов, а сама переписка и сами документы. Суд первой инстанции, рассматривая заявление истцов, не обратил внимания на правовые положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые допускают использование в качестве доказательств документов, полученных посредством электронной связи.

Заявляют о своём несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно об истребовании из Ленинского районного суда г. Краснодара из материалов уголовного дела N 902851 (судья Шакитько Р.В.) протокола судебного заседания с допросом главного бухгалтера ООО "Промавтоматика-Инвест" Афанасьевой Д.С. или его надлежащим образом заверенной копии и в связи с этим ходатайствуют в суде второй инстанции о приобщении протоколов судебного заседания от 29.09.2010 по уголовному делу N 902851 в Ленинском районном суде г. Краснодара, допроса от 09.09.2009 свидетеля Афанасьевой Д.С., дополнительного допроса от 01.04.2010 свидетеля Афанасьевой Д.С., допросов от 11.03.2010 свидетелей Астафьева М.А., Пановой Т.Д., Тарасовой В.Н., от 12.03.2010 Макаровой Т.Д., а также протокола осмотра от 30.08.2010 нотариусом Краснодарского нотариального округа Мартыновым И.И. информации в Интернете электронного почтового ящика pa-invest@mail.ru. В качестве уважительных причин непредставления в суде первой инстанции указали на получение документов после вынесения судебного акта по делу и отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления указанных документов.

Представители Биндаса В.Г., ООО "Промавтоматика-Инвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку доказательства, о приобщении которых ходатайствуют истцы, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, протокол осмотра электронного почтового ящика является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Считают, что действительно нотариус может обеспечить доказательства в виде их осмотра (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Однако в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в судах или административных органах, то есть до того, как дело принято к производству.

Поясняют, что часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате четко устанавливает, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. После принятия дела к производству доказательства обеспечивает суд в соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому делу на момент обращения истцов к нотариусу дело уже находилось в производстве суда, следовательно, протокол осмотра электронного почтового ящика не имеет юридической силы.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителей приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения представителей ответчиков, отклоняет их в силу того, что указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу и ни показания Афанасьевой Д.С., ни иные показания относительно процедуры регистрационных изменений, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ, не обладают признаками относимости и допустимости к настоящему спору (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя в суде второй инстанции устно ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Колесникова С.П., указав, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, поскольку Колесников С.П. находился под стражей.

Представители ответчиков возразили против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недоказанности уважительных причин незаявления ходатайства в суде первой инстанции.

Биндас В.Г. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что наличие в электронном почтовом ящике текстов учредительной документации ООО "Промавтоматика-Инвест" в любой редакции не является существенным обстоятельством, так как не исключает возможность представления устава на государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области 28.01.2008.

Кроме того, предметом обжалования является решение общества в виде протокола, поэтому установление каких-либо фактов, связанных с уставом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поясняет, что электронная переписка осуществлялась в январе 2008 года бывшим директором ООО "Промавтоматика-Инвест" Колесниковым С.П., который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя Коноваловых. То есть истцам, по мнению Биндаса В.Г., было известно о переписке до вынесения судебных актов. Просил определение оставить без изменения.

ООО "Промавтоматика-Инвест" высказало аналогичную позицию.

МИФНС N 3 по Нижегородской области сочла жалобу необоснованной, пояснив при этом, что электронная переписка без соответствующих реквизитов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не является официальной документацией. Также данные электронные письма не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не отвечают в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признакам относимости и допустимости доказательств. По сведениям истцов, они обратились с иском 05.12.2008, в котором просили, в частности, признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Промавтоматика-Инвест" от 23.01.2008 N 9. При этом полагают, что предметом исковых требований явилось признание недействительным самого протокола общего собрания как документа. Таким образом, по мнению налогового органа, истцы тем самым признают законность корпоративного решения, оформленного протоколом от 23.01.2008 N 9.

Указывает, что протокол от 28.01.2008 N 10 поступил в регистрирующий орган в марте 2009 года, то есть спустя более года от даты спорных регистрационных действий, и не мог повлиять на принятые в январе 2008 года решения о производстве регистрационных действий. Просила оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании имеющиеся материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 истцы ссылаются на наличие в электронном почтовом ящике переписки и электронных текстов (файлов) учредительной документации ООО "Промавтоматика-Инвест".

Суд, изучив указанное в заявлении основание и представленные к нему документы, счел, что они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу, так как предметом обжалования является корпоративное решение общества.

Данный вывод основан на правильном применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно акт высшего органа управления обществом о внесении изменений в устав общества является в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей" основанием для состоявшейся регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

То есть требования о признании регистрационных записей являются производными от воли участников общества, отраженной в протоколе собрания.

Переписка и документы сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Более того, они (документы) были и могли быть известны заявителю. Переписка велась Колесниковым С.П., который являлся представителем истцов при разрешении иска в суде первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителей о нарушении судом пределов исковых требований и рассмотрении иска о признании недействительными решений участников, тогда как было заявлено о признании недействительным протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется как юридически ошибочный. В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предметом обжалования является решение участников общества, оформленное протоколом. При оспаривании протокола общего собрания участников у суда отсутствовали предусмотренные Законом основания для прекращения производства по делу, поэтому суд правомерно рассмотрел иск по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-31536/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова Евгения Анатольевича, г. Краснодар, Коноваловой Галины Васильевны, г. Краснодар, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова