Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 07АП-3901/09

г. Томск

Дело N 07АП-3901/2009

06 июля 2009 г.

N А45-460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г.

по делу N А45-460/2009 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

о взыскании 617 766, 41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полет и К") о взыскании 617 766, 41 руб. по договору поставки N ОМ 016 от 26.11.2007 г., из них 460 767 руб. основного долга и 156 999, 41 руб. неустойки, судебных расходов в виде транспортных и командировочных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в пределах суммы 3 545,10 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г. с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу ООО "Феррум" взыскано 460 767 руб. основного долга 100 000 руб. неустойки и 12 107, 67 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСФ "Полет и К" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что договор поставки N ОМ 016 от 26.11.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2008 г. к нему, а также спецификации являются незаключенными; Акт сверки от 19.03.2009 г. документом, подтверждающим поставку товара, не является, кроме того, акт сверки подписан неуполномоченным лицом; ООО "ПСФ "Полет и К" в полном объеме оплатило товар, поставленный ООО "Феррум" на основании товарных накладных N ОМ00002162 от 05.09.2008 г., N ОМ00002516 от 02.10.2008 г., N ОМ00002675 от 22.10.2008 г.; взыскание неустойки является незаконным; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной N ОМ00002675 от 22.10.2008 г., что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление иска в данной части без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Феррум" в частности указало на то, что условия о сроке поставки не являются существенными для договора поставки, в связи с чем договор является заключенным; указание ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом необоснованно, так как договор, подписанный от имени истца впоследствии одобрен действиями директора ООО "ПСФ "Полет и К" (во исполнении договора поставки товар поставлялся ответчику, принимался и оплачивался последним, то есть фактически ответчиком исполнялся), что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для покупателя правовые последствия.

Истец и ответчик, будучи надлежащим извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.04.2009 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в части взыскания основного долга и неустойки.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г. между ООО "Феррум" (поставщик) и ООО "ПСФ "Полет и К" (покупатель) заключен договор поставки N ОМ 016, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопрокат (далее - продукция) по цене, в количестве, ассортименте, сроки и порядке, согласованном сторонами в спецификации к настоящему договору, которая оформляется на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2007 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 7.1 договора).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается товарными накладными N ОМ00002162 от 05.09.2008, N ОМ00002516 от 02.10.2008, N ОМ00002675 от 22.10.2008 г.

Согласно пункту 5.2.1 договора ответчик обязан оплачивать приобретаемую продукцию по цене, в порядке и сроки, согласованные в спецификации.

В спецификации от 03.09.2008 г. сторонами согласовано, что оплата за поставленную истцом продукцию производится 06.10.2008 г., в спецификации от 01.10.2008 г. - оплата 03.11.2008 г., в спецификации от 20.10.2008 г. - оплата 20.11.2008 г.

В соответствии с согласованными спецификациями от 03.09.2008 г., 01.10.2008 г., 20.10.2008 г., в случае просрочки оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.11.2008 ООО "Феррум" направило в адрес ответчика претензию N 78 о погашении долга в сумме 385 286 руб. за поставку металлопроката по договору поставки N ОМ 016 от 26.11.2007 г. на основании спецификаций от 03.09.2008 г. и от 01.10.2008 г., а также оплате неустойки в сумме 10 903, 76 руб. в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения (л.д. 8, 9).

Факт отправки данной претензии в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" подтверждается почтовой квитанцией N 441934 от 18.11.2008 (л.д. 10).

В связи с тем, что ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что наличие и размер задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N ОМ 016 от 26.11.2007 г. подтверждается материалами, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу истца 460 767 руб. долга и неустойку в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскивая сумму долга в полном объеме, суд первой инстанции не учел возражений ответчика и представленные доказательства погашения долга по товарным накладным N ОМ0002562 от 05.09.2008 г. и N ОМ0002516 от 02.10.2008 г. Также судом первой инстанции не были учтены условия договора, предусматривающие обязательный претензионный порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, оплачивая поставленный истцом товар, ответчик действовал в рамках спорного договора.

Из материалов дела следует, что 05.09.2008 г. ООО "Феррум" поставило в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" по товарной накладной N ОМ00002162 от 05.09.2008 г. товар на сумму 310 813 руб., оплата за который поступила 21.11.2008 г. в сумме 200 813 руб. (п/п N 3138 от 21.11.2008г.) и 13.01.2009 г. в сумме 180 000 руб. (п/п N 37 от 13.01.2009г.).

02.10.2008 г. ООО "Феррум" поставило в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" по товарной накладной N ОМ00002516 от 02.10.2008 г. товар на сумму 74 473 руб. оплата за который поступила 13.01.2009 г. в сумме 74 473 руб. (п/п N 38 от 13.01.2009г.).

В платежных поручениях в качестве оснований платежа указаны счета-фактуры, выставленные согласно положенным в основу иска товарным накладным N ОМ00002162 от 05.09.2008г., N ОМ00002516 от 02.10.2008г., по которым ответчиком и производились расчеты.

22.10.2008 г. ООО "Феррум" поставило в адрес ООО "ПСФ "Полет и К" по товарной накладной N ОМ00002675 от 22.10.2008 г. товар на сумму 368 367 руб.

Пунктом 8.2. стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. При этом в договоре четко прописана процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон. В частности претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, а 15-дневный срок со дня ее получения с предоставлением письменного мотивированного ответа.

В претензии N 78 содержится требование истца об оплате ответчиком долга в сумме 385 286 руб. за поставку металлопроката по договору поставки N ОМ 016 от 26.11.2007 г. на основании спецификаций от 03.09.2008 г. и от 01.10.2008 г. и неустойки в размере 10 903,76 руб.

Вместе с тем в исковом заявлении истец предъявляет к взысканию долга в размере 460 767 руб. и неустойку в сумме 156 999,41 руб. (с учетом уточнения).

Таким образом, претензионной порядок урегулирования спора соблюден истцом только в отношении взыскания долга в сумме 385 286 руб. за поставку металлопроката по договору поставки N ОМ 016 от 26.11.2007 г. на основании спецификаций от 03.09.2008 г. и от 01.10.2008 г. и неустойки в размере 10 903, 76 руб.

Из материалов дела следует, что долг в сумме 385 286 руб. за поставку товара по товарным накладным N ОМ0002562 от 05.09.2008 г. и N ОМ0002516 от 02.10.2008 г. ответчиком на момент рассмотрения спора в суде погашен.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки в сумме 146 095, 65 руб. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указывалось выше, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 715 240, 41 руб. долга и 86 056, 72 руб. неустойки по договору поставки N ОМ от 26.11.2007 г. До принятия судом решения истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания до 156 999, 41 руб. и уменьшения суммы основного долга до 460 767 руб.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, принял во внимание акт сверки по состоянию на 19.03.2009 г. за период с 01.01.2009 г.

Вместе с тем в данном акте сверки содержатся сведения о продаже товара 14.01.2009г. по товарным накладным N ОМ0000019 и N ОМ0000020 на общую сумму 190347 руб., тогда как истец не основывал свои требования на указанных товарных накладных, исковые требования не изменял, претензии не направлял. Также не соблюден досудебный порядок в отношении суммы долга по товарной накладной N ОМ00002675 от 22.10.2008 г. в размере 368 367 руб., по спецификации от 20.10.2008 г. со сроком оплаты 20.11.2008 г., на которую истец ссылался в исковом заявлении. Поэтому удовлетворение исковых требований в этой части является неправомерным.

До вынесения решения по делу истец вправе увеличить при соблюдении претензионного порядка размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания. При этом при взыскании неустойки за разные периоды претензии должны быть предъявлены по каждому периоду времени.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 460 767 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 146 095, 65 руб. и долга в размере 460 767 руб. - оставлению без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное погашение долга произведено им после подачи иска в суд (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148 (пунктом 2), 266, 268, 269 (пунктами 2, 3), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г. по делу N А45-460/2009 отменить в части взыскания суммы основного долга 460 767 руб. и 100 000 руб. неустойки, и принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу ООО "Феррум" 10 903, 76 руб. неустойки и 1 944,29 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Исковые требования ООО "Феррум" в части взыскания суммы основного долга в сумме 460 767 руб. и 146 095, 65 руб. неустойки - оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Феррум" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12568, 63 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2009 г. по делу N А45-460/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феррум" в пользу ООО "ПСФ "Полет и К" 750 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко