Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 07АП-4439/08

г. Томск

Дело N 07АП-4439/08

17 сентября 2008 г.

N А27-3034/2008-3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е. В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стариковой Г.Я.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года по делу N А27-3034/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

по иску (заявлению) Стариковой Г. Я.

к Областной прокуратуре Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Старикова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Областной прокуратуре Кемеровской области о взыскании 528444 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 2006 года по 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года по делу N А27-3034/2008-3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Старикова Г.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года по делу N А27-3034/2008-3 отменить по следующим основаниям: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, в частности факт деликтного правонарушения, не принял во внимание обоснованный расчет иска, причинно-следственную связь вреда и действий ответчика. Истец считает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом судебные акты, устанавливающие незаконность действий ответчика. Не применены статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 1064 Гражданского кодекса РФ, и часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 24.08.2006 года признаны необоснованными действия Прокуратуры Кемеровской области, в том числе ответ от 01.02.2006 года по заявлению ИП Стариковой Г.Я. от 10.01.2006 года о привлечении к уголовной ответственности должностного лица органа местного самоуправления по факту незаконного лишения ИП Стариковой Г.Я. права пользования нежилым подвальным помещением, расположенным по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, 125, а также возможности осуществления предпринимательской деятельности. Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, ИП Старикова Г.Я. обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истица не подтвердила документально наличие реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности с использованием спорного помещения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотиву недоказанности истцом обстоятельств дела.

Основанием ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, является незаконность действий (бездействия) органов государственной власти и управления или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что истицей не было доказано как наличие факта причинения вреда неправомерными действиями ответчика, так и существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Следует также отметить, что при возмещении вреда доказыванию подлежит и его размер. В данном случае исковые требования о взыскании упущенной выгоды ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодека РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Доказательства возможности получения дохода, сравнимого с требуемой суммой упущенной выгоды, также не представлены. Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, устанавливающие незаконность действий ответчика, не были учтены, отклоняется как необоснованный, поскольку в рамках рассмотрения исковых требований судом первой инстанции исследовались соответствующие судебные акты, в частности, постановление Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 24.08.2006 года. Ссылки на не исследованность судом первой инстанции факта наличия имущественных прав ИП Стариковой Г.Я. на спорное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выяснение указанных вопросов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Компенсация за фактическую потерю времени предусматривается Гражданским процессуальным кодексом РФ и направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Данная компенсация относиться к судебным издержкам и не может взыскиваться в качестве способа возмещения вреда в гражданско-правовом порядке. Таким образом, в удовлетворении искового требования обоснованно отказано.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2008 года по делу N А27-3034/2008-3 оставит без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стариковой Г.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е. В. Фролова Н.Н.