Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 07АП-2776/08

г. Томск

05 июня 2008 г.

Дело N 07АП-2776/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Зенкова С.А., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2008 г. по делу N А03-5211/07-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Патапкиной Т.А. к Администрации Центрального района г. Барнаула о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Музюкин Д.В.)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Патапкина Татьяна Анатольевна (далее -Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Центрального района г. Барнаула (далее - Администрация) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 31.03.2008г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация Центрального района г. Барнаула подала апелляционную жалобу (л.д. 129-130) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. по делу А03-5211/07-2 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя Патапкиной Т.А. отказать.

В обосновании жалобы Администрация ссылается на то, что на территории города Барнаула действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 г. N 256. Разделом 5 указанных Правил определен Порядок содержания элементов внешнего благоустройства. Согласно пункту 5.2.1. Правил благоустройства, установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов с администрацией района города. В силу пункта 7.2. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 23.12.2005г. N257 рекламная конструкция, размещенная без оформления соответствующей разрешительной документации либо с ее нарушением, признается самовольно установленной. Предпринимателем Патапкиной Т.А. около магазина, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 5 без получения согласования с администрацией района была установлена рекламная конструкция в виде штендера, в результате чего был нарушен пункт 5.2.1. Правил благоустройства. Правилами размещения наружной рекламы не дано понятие вывески, однако исходя из смысла, вывеска содержит определенную информацию, относится к наружной рекламе и определение "вывеска" может быть применено к любому виду рекламной конструкции, указанной в пункте 2.2. Правил размещения наружной рекламы, в том числе и к штендерам. Поэтому вывод суда о том, что необходимо разделять понятия "реклама" и "вывеска" полагаем, не верен и по этим основаниям постановление административной комиссии не подлежало отмене и признанию незаконным.

Податель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Патапкина Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление имеется в материалах дела), в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 24 мая 2007 г. сотрудниками Администрации было установлено, что в г. Барнауле, около магазина, расположенного по адресу: пр. Ленина, 5, Предприниматель самовольно установил рекламную конструкцию в виде штендера, в результате чего был нарушен п. 5.2.1 Правил благоустройства г. Барнаула.

По данному факту 25 мая 2007 года главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Ивановой Л.П. в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии при администрации Центрального района города Барнаула от 31 мая 2007 года N 21 Предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула предприниматель Патапкина Т.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности за нарушение пункта 5.2.1. Правил благоустройства на территории г.Барнаула. Вместе с тем согласно пункта 5.2.1 Правил предусматривает установку всякого рода вывесок только после согласования эскизов с администрацией района города. Штендер относится к рекламным конструкция, т.е. является рекламой, следовательно на него требования пункта 5.2.1 Правил благоустройства г. Барнаула не распространяется, а следовательно административная ответственность за нарушение данного пункта не может быть применена к предпринимателю Патапкиной Т.А.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Патапкиной Т.А. объективной стороны вменяемого ей правонарушения законным, основанным на всестороннем и полном изучении и оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц и на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На территории г. Барнаула Правила благоустройства утверждены решением Барнаульской городской думы от 23.12.2005 г. N 256.

Пунктом 5.2.1 данных Правил предусмотрено: "установка всякого рода вывесок разрешается только после согласования эскизов с администрацией района города".

В тексте протокола об административном правонарушении от 25.05.07г. зафиксировано установленное в ходе проверки нарушение, а именно " Патапкина Т.А. самовольно установила рекламную конструкцию в виде штендера по просп. Ленина, 5, чем нарушила правила благоустройства п. 5.2.1". В постановлении по делу об административном правонарушении N 21 от 31.05.07г. также отражено, что Патапкина Т.А. нарушила пункт 5.2.1. Правил благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем факт установки вывески без согласования эскизов с администрацией района города ни в протоколе по делу об административной правонарушении, ни в оспариваемом постановлении проверяющими зафиксирован не был.

На основании изложенного предприниматель Патапкина Т.А. не может быть привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 5.2.1 Правил благоустройства г. Барнаула.

Проанализировав нормативно-правовые акты: Правила размещения рекламных конструкций в г. Барнауле, утв. Решением Барнаульской городской думы от 23.12.2005г. N 257, Правила благоустройства г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской думы от 23.12.05г. N 256, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понятия "световая вывеска" и "реклама" различны. Пункт 5.2.1 Правил распространяет свое требование на вывески. Тогда как административным органом не представлено суду доказательств, что штендер, выставленный предпринимателем Патапкиной Т.А. , является вывеской.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа дважды рассматривая кассационные жалобы предпринимателя Потапкиной Т.А. на решения арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2007 г. и 03.12.2007 г., независимо от доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в соответствии со ст.286 АПК РФ проверял законность судебных актов первой инстанции в целом, Однако тех нарушений, на которые ссылается арбитражный суд Алтайского края в решении от 31.03.2008 г., кассационной инстанцией установлено не было ни в постановлении от 16.10.2007 г., ни в постановлении от 26.02.2008 г., судом апелляционной инстанции во внимания не принимаются, поскольку постановлением ФАС западно-Сибирского округа от 26.02.2008г. решение арбитражного суда Алтайского края от 03.12.07г. по делу N А03-5211/07-17 было отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе. При новом рассмотрении дела заявление предпринимателя Патапкиной Т.А. было рассмотрено по правилам, рассмотрения данной категории дел, установленными ст.ст. 207-211 АПК РФ, с учетом оснований заявленных требований и требований пункта 7 ст. 210 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2008 г. по делу N А03-5211/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.А. Зенков Е.А. Залевская