Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 07АП-686/08

г. Томск

Дело N 07АП-686/08

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: от заявителя - Долгова К.И. по доверенности от 23.10.2007г.,

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2007 года по делу N А27-10669/2007-2 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны

к Инспекции ФНС России по городу Кемерово

о признании частично незаконным решения от 13.09.2007 N 150,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бормотова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции ФНС России по городу Кемерово с заявлением о признании частично незаконным решения от 13.09.2007 N 150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 62 400,21 рублей за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005гг., доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 312 001,08 руб., пеней по НДФЛ и по ЕСН в размере 76857,58руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007 года заявленное требование индивидуального предпринимателя Бормотовой О.Н. полностью удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по городу Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 13.09.2007 N 150, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда об обоснованном учете налогоплательщиком расходов на приобретение сырья и материалов для производства за 2004, 2005гг. в размере, соответственно, 1 296 783руб. и 1 793 594руб. При сопоставлении в ходе налоговой проверки наименований товаров, приобретенных предпринимателем Бормотовой О.Н. по счетам-фактурам поставщика, с наименованиями товаров, использованных в производстве по документу "Затраты на производство: Материалы", выявлены расхождения. По мнению инспекции, в составе материальных расходов должны быть учтены только те затраты на приобретение товара, которые подтверждены счетами-фактурами и платежными документами. Обоснованность затрат по приобретению использованных в производстве материалов в размере, заявленном предпринимателем, последним документально не подтверждена. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о том, что предприниматель, списывая товар в производство, учитывал данный товар с учетом ассортимента, с более детализированной номенклатурой по сравнению с выставляемыми в его адрес счетами-фактурами. Как считает налоговая инспекция, предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически полученный товар не соответствовал наименованиям товара, указанным в счетах-фактурах.

Предприниматель Бормотова О.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Инспекция ФНС России по г. Кемерово, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта, направленной в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не нарравила.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Бормотовой О.Н, определив в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции ФНС России по г. Кемерово, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бормотовой О.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28.08.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 28.08.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 25.07.2007г. N 136 и вынесено решение от 13.09.2007 N 150 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере: 47 579,34руб. (19493,58+28085,76) за неуплату НДФЛ за 2004, 2005гг., в размере 14 820,87 рублей (5440,77+1606+6378,24+832,94+562,92) за неуплату ЕСН за 2004, 2005гг., а также о доначислении к уплате НДФЛ в сумме 237 896,70 рублей, ЕСН в размере 74 104,38 рубля и соответствующих пеней (61 315,16+15542,42) за неуплату названных налогов в установленный законом срок.

Основанием к доначислению сумм НДФЛ, ЕСН, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предпринимателем Бормотовой О.Н. в состав расходов стоимости сырья и материалов, которые фактически не были ею приобретены для осуществления производства.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС от 13.09.2007 N 150, индивидуальный предприниматель Бормотова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства об обстоятельствах, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в частности, бездоказательно поставлен под сомнение факт использования заявителем в производстве сырья и материалов в спорной сумме, не доказаны выводы о различном наименовании товара, указанного в счетах-фактурах и документах бухгалтерского учета, а также об использование индивидуальным предпринимателем Бормотовой О.Н. в спорном периоде только того товара, который был ею учтен на складе; не опровергнуты доводы заявителя о понесенных им (спорных) фактических затратах в размере 749 755,62 рублей за 2004 г. и 1 080 218,15 рублей за 2005 г. на приобретение товара-сырья и материалов у индивидуального предпринимателя Соловьева К.А. (поставщика).

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, принято по существу правильное решение. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 19.12.2007г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, не указанных в пунктах 2, 3 данной статьи, устанавливается в размере 13%.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, из вышеназванных положений следует, что предприниматель вправе отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, только расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов в текущем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бормотова О.Н. зарегистрирована 28.08.2003г. Территориальным Управлением Центрального района г. Кемерово, о чем выдано свидедетельство N 8249, запись об индивидуальном предпринимателе внесена в ЕГРИП за ОГРН 304420532200200 от 17.11.2004г., осуществляет виды деятельности: производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения - со 02.12.2004г.; производство и продажа товаров народного потребления - с 28.08.2003 по 01.01.2005; оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группы, аренда автомобилей - с 02.12.2004г. В проверяемый период предприниматель Бормотова О.Н. занималась производством и продажей изделий из бумажной и нетканой продукции.

Предприниматель Бормотова О.Н. (покупатель) заключила с индивидуальным предпринимателем Соловьевым К.А. (поставщиком) договоры поставки товара от 14.09.2003 N 1, от 05.05.2004 N 4. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.09.2003 N1 предметом договора является поставка товара в количестве, ассортименте и по цене, установленным сторонами в спецификации (приложении N1 к настоящему договору), предметом договора от 05.05.2004 N 4 является поставка товаров (продукции) и сырья (для производства), ассортимент и цена которых фиксируются в прайс-листе (п. 1.3 договора N4).

По условиям договора поставки от 14.09.2003 N 1 поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте (п. 4.1.2), а покупатель - принять и оплатить стоимость поставляемого товара на условиях 100%-ной предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком после получения заявки от покупателя, проверить при приемке товар по количеству и качеству (п.п. 3.1, 4.2.1, 4.2.2). В случае несоответствия количества или ассортимента товара указанному в заявке, покупатель обязан незамедлительно сообщить поставщику факсимильным, электронным сообщением или телефонограммой и сделать отметку в накладной о фактически принятом количестве и ассортименте товара (п. 5.7 договора от 14.09.2003 N 1).

В п. 3.1 договора от 05.05.2004 N 4 стороны предусмотрели, что приемка товаров внешнего осмотра по количеству и качеству производится на складе продавца согласно товарной накладной, счету-фактуре и товарной накладной ТОРГ-12.

На основании вышеназванных договоров поставки индивидуальному предпринимателю Бормотовой О.Н. были поставлены отдельными партиями товары (продукция) и сырье (для производства) и выставлены счета-фактуры индивидуального предпринимателя Соловьева К.А.: от 02.12.2003 N 178, от 21.01.2004 N 28, от 04.02.2004 N194, от 10.02.2004 N 102, от 26.02.2004 N 201, от 11.03.2004 N 206, от 17.03.2004 N 49, от 27.05.2004 N243, от 28.05.2004 N 587, от 31.05.2004 N 589, от 08.06.2004 NN 239, 202, от 29.07.2004 N 134, от 06.09.2004 N 242, от 28.09.2004 NN 241, 243, от 30.09.2004 N247, от 25.10.2004 NN 1036 - 1038, от 26.10.2004 NN 1039 - 1043; от 21.01.2005 б/н, от 18.02.2005 б/н, от 28.02.2005 б/н, от 18.02.2005 б/н, от 25.04.2005 N 371, от 20.04.2005 N366, от 21.04.2005 N 367, от 24.04.2005 N 370, от 23.04.2005 N 369, от 22.04.2005 N368, от 19.04.2005 N 365, от 26.04.2005 N 372, от 18.04.2005 N 364, от 11.05.205 N 43, от 29.07.2005 N 279, от 30.07.2005 N 280, от 31.07.2005 N 3281, от 01.08.2005 N 282, от 02.08.2005 N 283, от 03.08.2005 N 284, от 04.08.2005 N 285, от 05.08.2005 N 286, от 06.08.2005 N287, счет-фактура б/н б/д, а также требования - накладные.

Полученный товар (сырье, материалы) предпринимателем Бормотовой О.Н. полностью оплачен поставщику по приходным ордерам и платежным поручениям.

Не оспаривая размер понесенных затрат (749 755,62руб. за 2004 г. и 1080 218,15руб. за 2005 г.), их реальность и экономическую обоснованность, налоговой инспекцией не приняты затраты заявителя в виде расходов на приобретение сырья и материалов в спорном размере (749 755,62руб. за 2004 г. и 1 080 218,15руб. за 2005 г.) по причине не использования этих материалов в производстве в проверяемые периоды.

Позиция инспекции в отношении спорных затрат основана на сопоставлении сведений, указанных в вышеперечисленных счетах - фактурах, со сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем расшифровке показателей отчета "Анализ состояния налогового учета" 2004 г. 20, 10.1; "Затраты на производство: Материалы" и журнале проводок по счету 10 за 2005 г., оборотно - сальдовых ведомостях за 2004-2005г.г., в ходе которого (сопоставления) было установлено несоответствие в наименовании, количестве и общей стоимости товара в спорном размере, а именно: часть приобретенных и оплаченных товаров не была использована в производстве, а часть использованных в производстве сырья и материалов не была приобретена по данным счетам-фактурам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела (объяснениями представителя предпринимателя Бормотовой О.Н. - т. 3, л.д. 10, письмом предпринимателя Соловьева К.А. от 07.12.2007г. - т. 3, л.д. 31, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем Соловьевым К.А. по просьбе заявителя с более детализированной номенклатурой, чем в первоначально выставленных счетах-фактурах) при поставке товаров поставщик, как правило, не указывал в выставляемых предпринимателю Бормотовой О.Н. счетах-фактурах ассортимент товара, в то же время предприниматель Бормотова О.Н. вела бухгалтерский учет полученного от поставщика и отпущенного в производство товара с учетом ассортимента.

Согласно толкованию слов, предлагаемому Райзбергом Б.А., Лозовским Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. в Современном экономическом словаре (Инфра-М, 2006), слово "ассортимент" (франц. assortiment) толкуется как: 1) состав, разновидность, набор видов продукции, товаров, услуг, изготавливаемых в производстве или находящихся в продаже; 2) в маркетинге: группа товаров, обладающих схожестью использования, общностью групп покупателей и торговых заведений, в которых они продаются.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально - производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В пункте 3 названного Положения определено, что единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Поскольку указанный выше перечень является открытым, следовательно, учет предпринимателем приобретенного сырья и материалов по роду и виду одной группы не противоречит действующему законодательству и не нарушает правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально - производственных запасах организации.

Налоговым органом обратное не доказано и не опровергнуто документально то обстоятельство, что избранный заявителем учет сырья и материалов не обеспечивает полную и достоверную информацию об этих запасах и контроль за их наличием и движением и не позволяет определить какие именно расходы были учтены предпринимателем при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, какими именно документами подтверждены указанные расходы.

Кроме того, ссылка налогового органа на отсутствие надлежащего ведения предпринимателем учета доходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, и расходов, связанных с их получением и осуществлением хозяйственных операций, сама по себе не свидетельствует о необоснованном занижении налоговой базы при исчислении налогов.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные предпринимателем Бормотовой О.Н. счета-фактуры, выставленные предпринимателем Соловьевым К.А. по ее просьбе с более детализированной номенклатурой, не являются надлежащими доказательствами в связи с нарушением порядка внесения исправлений в учетные документы, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, затраты предпринимателя Бормотовой О.Н. на приобретение товара - сырья и материалов у предпринимателя Соловьева К.А. подтверждены совокупностью доказательств, представленными в материалы дела сторонами, в том числе счетами-фактурами, названными налоговым органом в своем решении от 13.09.2007г. N 150.

Поскольку приобретенные предпринимателем Бормотовой О.Н. в 2003, 2004, 2005г.г. товары - сырье и материалы на спорную сумму у предпринимателя Соловьева К.А. были использованы для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемых налоговых периодах, следует признать правомерным отнесение заявителем спорной стоимости указанного имущества на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Порядок определения налогоплательщиком состава расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, индивидуальным предпринимателем Бормотовой О.Н. не нарушен.

Принимая во внимание, что приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2007г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по г. Кемерово было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое было удовлетворено определением апелляционной инстанции от 28.01.2008г., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции ФНС России по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2007 года по делу N А27-10669/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Кемерово в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.И.Жданова В.А. Журавлева