Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4625-06 Суд отказал в иске об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, указав, что распространенные ответчиком сведения о качестве товаров истца не могут рассматриваться как умаляющие его деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4625-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее ООО НПП "Резонанс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строймашавтоматизация" (далее ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация") об обязании разослать письменное опровержение сведений, указанных в письме от 01.08.2005 N НТЦ-458 организациям (по списку), в том числе ОАО "Системэнерго", ООО "Концерн "Все краны", ООО "Инженерно-консультативный центр по технической безопасности и экспертизе", включая сообщение о неправомерности использования статуса "головной организации" и представить истцу доказательства данной рассылки. Истцом также представлен в материалы дела предполагаемый текст опровержений и заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

Исковые требования основаны на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в указанном письме содержатся ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "НПП "Резонанс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. по делу N А40-57297/05-5-475, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 г. N 09АП-382/06-ГК в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что не имеется в совокупности трех условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На указанные судебные акты ООО "НПП "Резонанс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит суд их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов в решениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя, арбитражные суды неправильно применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали надлежащей оценке представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В письме от 22.05.2006 г. (согласно штампу ФАСМО) ООО "НПП "Резонанс" сообщает о том, что извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поддерживает требования кассационной жалобы в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Также ООО "НПП "Резонанс" представлены письменные пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НТЦ "Строймашавтоматизация" возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "НПП "Резонанс" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком направлено в адрес руководителей организаций (по списку) письмо от 01.08.2005 г. N НТЦ-458, в котором содержатся ложные, несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "НПП "Резонанс", а именно: отсутствует объективная информация об эксплуатационных характеристиках ОГМ 240; реальные технические и эксплуатационные характеристики ОГМ 240 не прошли должной проверки; у приборов имеются недостатки конструкции и недоработки технической документации.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса,. Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащиеся утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом изложенного защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражными судами установлено, что письмо от 01.08.2005 N НТЦ-458 касается испытания качества прибора ОГМ 240, изготавливаемого истцом и технической документации этого прибора.

Из материалов дела видно, что при проведении приемочных испытаний прибора безопасности ОГМ 240 от 16.08.2002 имеются замечания, отраженные в протоколах от 16.08.2002 NN 1, 4 с рекомендацией об их устранении в 2002 году. В состав приемочной комиссии при проведении данных испытаний входил генеральный директор ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" С., который впоследствии подписал вышеуказанное письмо.

В материалах дела имеется письмо Госгортехнадзора России от 13.05.2004 г., в котором указано на необходимость проведения испытания приборов безопасности с участием головной организации по приборам безопасности грузоподъемных машин - ООО НТЦ "Строймашавтоматизация", аккредитованного в качестве испытательного центра Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы Госстандарта России и способного оказать квалифицированную техническую помощь в подготовке нормативных документов и проведении испытаний.

Также в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора по Челябинской области от 26.07.2006 г., из которого следует, что в связи с предоставлением ООО "НПП "Резонанс" уведомления об устранении замечаний приемочных испытаний, изложенных в протоколах от 16.02.2002 г. NN 1, 4, необходимо проведение типовых испытаний, направленных на контроль качества ОГМ 240 с участием ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" в период с 29.08.2005 г. по 31.08.2005 г.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что между ООО "НПП "Резонанс", разработчиком прибора ОГМ 240 и ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" испытательным центром, имеются разногласия по вопросам качества выпускаемого истцом прибора и порядка проведения проверки ответчиком соответствия его техническим требованиям, которые не могут являться предметом разрешения в рамках спора о защите деловой репутации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО НТЦ "Строймашавтоматизация" выполняет возложенные на него Госгортехнадзором России функции аккредитованного испытательного центра. Совокупность этих обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сведения, изложенные им в письме от 01.08.2005 N НТЦ-458, соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств, что в указанном в письме содержатся утверждения о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, оснований для признания распространенных ответчиком в письме сведений порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности не имеется, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57297/05-5-475 и постановление от 16 февраля 2006 года N 09АП-382/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПП "Резонанс" - без удовлетворения.