Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5572/08

г. Томск

Дело N 07АП-5572/08 (А67-1840/2008)

30 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Павлуненко Н.С.

от ответчика: Бушуева М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 мая 2009 года по делу N А67-1840/2008 (судья А. С. Казакова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 12 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 10 936 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 563 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2008 года по 28.02.2008 года (т.1, л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ увеличивал размер заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика 180 937руб. 12коп. неосновательного обогащения, 5 984 руб. 19 коп. процентов за период с 13.03.2008 года по 22.07.2008 года (т.1, л.д.46, 48-50, 124-125).

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2008 года решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 года изменено. С ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 180 210 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 960 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.55-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2009 года судебные акты нижестоящих инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.103-105).

В ходе нового рассмотрения истец в порядке статьи 49 АПК размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 180 210 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 960 руб. 17 коп. процентов за период с 28.01.2008 года по 27.02.2008 года (т.2, л.д.114).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2009 года иск удовлетворен (т.3, л.д.17-20).

Не согласившись с решением, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ОАО "ТГК N11" не является абонентом, исходя из определения, приведенного в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, так как между сетями МУП "Томский энергокомплекс" и ЦТП, расположенным по ул. Смирнова, 5, отсутствует непосредственное соединение, что является необходимым условием для признания ОАО "ТГК N11" абонентом. Ответчик не является потребителем холодной воды по объекту ЦТП "АРЗ". Вода, подогреваемая ОАО "ТГК N11", потребляется третьими лицами, поэтому исковые требования являются необоснованными. Ответчик не имеет правовых оснований для сбора денежных средств с третьих лиц за объемы холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку именно МУП "Томский энергокомплекс" осуществляет хозяйственную деятельность по отпуску холодной воды для горячего водоснабжения потребителей (т.3, л.д.25-27).

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, судом полно исследованы все обстоятельства дела, выводы соответствуют закону и представленным доказательствам. Пункт 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167, правомерно не применен судом к отношениям сторон. В данном случае надлежит руководствоваться пунктом 72 Правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водопроводная сеть по адресу: г. Томск, ул. Смирнова передана МУП "Томский энергокомплекс" на праве аренды по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города N 165-57 от 01.03.2007 года (т.1, л.д.53-66).

Центральный тепловой пункт "АРЗ" (далее - ЦТП "АРЗ"), находящийся у ответчика на праве аренды, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 5, запитан от водопроводной сети МУП "Томский энергокомплекс" посредством участка сети, не состоящего на балансе ОАО "ТГК N 11". ЦТП "АРЗ" является первым объектом, присоединенным к сети истца.

Судом установлено, что в спорный период холодная вода поступала на ЦТП "АРЗ", принадлежащий ответчику на праве аренды в соответствии с Договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска N 165-59 от 01.06.2007 года по водопроводной сети, проходящей по ул.Смирнова, и принадлежащей истцу на праве аренды по договору N 165-57 от 01.03.2007 года. Следовательно, водопроводная сеть присоединена к ЦТП ответчика, в том числе посредством участка бесхозяйной сети, и используется истцом для транспортировки воды на ЦТП.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что МУП "Томский энергокомплекс" подает ответчику по сетям, присоединенным непосредственно к ЦТП "АРЗ", холодную воду, которая проходит через задействованные в теплоснабжении объекты инженерной инфраструктуры. Ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, использует полученную воду в виде носителя тепловой энергии для передачи тепловой энергии иным потребителям. В письме исх. N 13-1212 от 10.04.2008г. (т.1, л.д.67) ответчик не отрицает, что фактически водоснабжение в спорный период осуществлялось. Таким образом, ответчик производит прием от истца холодной воды, ее подогрев, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 Правил абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 данных Правил.

При этом в силу пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Таким образом, абонентом МУП "Томский энергокомплекс" является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения, присоединенные непосредственно к системам коммунального водоснабжения и получающие от него холодную воду, а также осуществляющие деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов, то есть осуществляющие технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку (подогрев), транспортировку и передачу абонентам горячей воды.

Поскольку ОАО "ТГК N 11" соответствует указанным требованиям, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс", обоснован и сделан с учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела.

Наличие либо отсутствие договорных отношений, исходя из положений статьи 544 ГК РФ, не освобождает ОАО "ТГК N 11" от обязанности по оплате воды, фактически поставленной истцом через присоединенную сеть.

Ссылки ответчика на то, что питьевая вода, полученная теплоснабжающей организацией от организации водопроводно-канализационного хозяйства, им не потребляется и не используется, апелляционной инстанцией отклоняются. Питьевая вода в данном случае используется теплоснабжающей организацией в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) иным потребителям невозможна.

Довод ОАО "ТГК N 11" об отсутствии у него правовых отношений с конечными потребителями, апелляционным судом не принимается. Стороной, для которой возникают обязательства по оплате за поставленные МУП "Томский энергокомплекс" ресурсы, является именно ОАО "ТГК N 11". Отношения ответчика с посторонними лицами не могут освобождать его от исполнения обязательства перед истцом.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество воды, принятой абонентом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" 180 210руб. 89коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб. 17 коп. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 мая 2009 года по делу N А67-1840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. В. Кресс