Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5496/09

г. Томск

Дело N 07АП-5496/09 (А45-5963/2009)

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибстроймеханизация", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу N А45-5963/2009 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация", г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Сибстроймеханизация", г. Новосибирск

о взыскании 637644 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "Дорстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибстроймеханизация" (далее - ОАО "Сибстроймеханизация", ответчик) о взыскании 598698 рублей долга, 38946 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2008 года по 01 марта 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Заявитель полагает, что счет-фактура не является документом-требованием, предъявляемым продавцом покупателю об исполнении обязательств по оплате переданного товара.

При этом заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что семидневный срок для оплаты переданного ответчику товара, в соответствии со статьей 314 ГК РФ начал течь с момента передачи (вручения) ответчику счетов-фактур, а не с момента предъявления претензии (от 06 февраля 2009 года) об оплате товара.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения счета-фактуры N 18 от 31 июля 2008 года уполномоченными лицами ответчика 31 июля 2008 года.

Считает, что в оспариваемом решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика относительно понятия "требование" в контексте статьи 314 ГК РФ, не дана оценка и не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание контррасчет процентов.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 598698 рублей, выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 3 от 06 февраля 2009 года с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом и ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Поскольку ОАО "Сибстроймеханизация" не оспаривает решение суда первой инстанции от 26 мая 2009 года в части взыскания основного долга в сумме 598698 рублей, а не согласно с судебным актом в части, касающейся удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38946 рублей 38 копеек, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 26 мая 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так на основании заявок ответчика, подписанных заместителем генерального директора Шевченко В.И., представителем ответчика в г. Кемерово Муном А.П., истец осуществил поставку щебня различных фракций и отсева песка.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными N 7 от 25 июня 2008 года, N 8 от 27 июня 2008 года, N 12 от 15 июля 2008 года, N 14 от 31 июля 2008 года, N 19 от 27 августа 2008 года, N 29 от 21 ноября 2008 года, подписанными со стороны ответчика генеральным директором Суворовым Александром Даниловичем.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, возникновение у ответчика обязательства по оплате товара связано с моментом выполнения истцом обязательства по передаче товара по указанным выше товарным накладным.

Следовательно, получив товар по товарным накладным, ответчик обязан был оплатить его в разумный срок.

Между тем, оплата ответчиком не произведена.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на оплату товара: N 10 от 25 июня 2008 года, N 11 от 27 июня 2008 года, N 16 от 15 июля 2008 года, N 18 от 31 июля 2008 года, N 23 от 23 августа 2008 года, N 31 от 21 ноября 2008 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом предъявления требований об оплате путем выставления соответствующих счетов-фактур, сроки оплаты определены согласно статье 314 ГК РФ.

При этом, довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения счета-фактуры N 18 от 31 июля 2008 года уполномоченными лицами ответчика 31 июля 2008 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку неполучение счета-фактуры, с учетом изложенного выше, на исполнение обязательства по оплате принятого ответчиком товара не влияет.

С учетом изложенного, контррасчет процентов, представленный ответчиком, не является верным.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права своего подтверждения материалами дела не нашел.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38946 рублей 38 копеек по состоянию на 13 марта 2009 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2009 года по делу N А45-5963/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38946 рублей 38 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко