Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4626-06 Суд отказал в иске об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по организации системы пропускного режима на арендованном им земельном участке нарушают права истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4626-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Мостранскомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) ЗАО "Мостранссклад", Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ФОРТ-СП" (далее ООО ЧОП "ФОРТ-СП") об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом (здания, сооружения) по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., д. 35, путем обеспечения беспрепятственного прохода/проезда сотрудников ОАО "Мостранскомплект", его контрагентов и арендаторов, а также автотранспорта, прибывающего (выезжающего) как в адрес ОАО "Мостранскомплект", так и в адрес арендаторов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил также обязать ответчиков не чинить ему препятствия в проведении хозяйственных работ по ремонту и замене коммуникационных систем истца (в том числе проходящих и по территории совместного пользования земельного участка), обеспечивающих жизнедеятельность зданий и сооружений и другого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транссклад-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 г. N 09-176/06-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, и не представлены доказательства нарушения ответчиками его прав.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО "Мостранскомплект" просит их отменить ввиду несоответствия выводов арбитражных судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и неприменения нормы закона, подлежащей применению, а именно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требования истца заявлены об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, а не о праве пользования земельным участком, на котором это имущество находится.

ЗАО "Мостранссклад" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что являясь арендатором земельного участка, на котором расположено, в том числе и имущество истца, заключил договор на охрану всего имущественного комплекса и несет бремя расходов по охране, так как наличие охраны способствует предотвращению преступлений на охраняемой территории, хищений чужого имущества из арендованных складских помещений. Истцу неоднократно предлагалось вступить в договор по охране имущественного комплекса и принять участие в согласовании пропускного режима, однако со стороны истца положительного ответа получено не было. Действия по ограничению истца в пользовании и распоряжении своим имуществом не предпринимались.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мостранскомплект" привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и просил об отмене принятых по делу решения л постановления.

Представители ЗАО "Мостранссклад" и ООО ЧОП "ФОРТ-СП" возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Транссклад-Сервис" в судебное заседание не явилось, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования об обязании ответчиков устранить препятствия ОАО "Мостранскомплект" в пользовании своим имуществом (здания, сооружения) по адресу: г. Москва, Скотопрогонная ул., д. 35, а также в проведении хозяйственных работ по ремонту и замене коммуникационных систем.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчики препятствуют истцу в пользовании имуществом путем установления пропускного режима для прохода/проезда сотрудников истца, контрагентов и арендаторов истца, их автотранспорта на территорию, где расположено это имущество, а также в проведении истцом хозяйственных работ по ремонту и замены коммуникационных систем, обеспечивающих жизнедеятельность зданий и сооружений и другого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Таким образом, ОАО "Мостранскомплект" предъявлен негаторный иск, направленный на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предметом исследования при вынесении судебного акта являлись вопросы обоснованности требований истца, кому из сторон по делу и на каком праве принадлежит имущество, в пользовании которого истец просит устранить препятствия, имеются ли нарушения прав истца со стороны ответчиков и в чем они выражаются.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО "Мостранскомплект" и ЗАО "Мостранссклад" являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Объекты недвижимости ОАО "Мостранскомплект" и ЗАО "Мостранссклад" расположены на земельном участке общей площадью 133834 кв.м., который Московским земельным комитетом предоставлен в аренду ЗАО "Мостранссклад" по договору краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-507074 от 02.11.2004 г. сроком до 31.12.2006 г.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, арендатор выразил согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них), на праве собственности, ином вещном праве и праве аренды, а также согласие на установление права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута); соглашение о вступлении в договор на стороне арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО "Мостранскомплект" вступил в указанный договор аренды земельного участка, заключил какой-либо другой договор на пользование названным земельным участком или установил частный сервитут на пользование земельным участком.

Между ЗАО "Мостранссклад", являющимся арендатором всего земельного участка, и ООО "ЧОП "ФОРТ-СП" заключен договор об оказании охранных услуг N 1-ох от 01.11.2004 г., предметом которого является круглосуточная охрана территории по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3.5 договора ООО "ЧОП "ФОРТ-СП" должен осуществлять охрану территории в соответствии с Инструкцией по охране объекта, с выставлением постов охраны.

ЗАО "Мостранссклад", ООО "ЧОП "ФОРТ-СП" и ООО "Транссклад-сервис" согласовано и утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на вышеназванной территории, которое определяет порядок допуска на объект сотрудников, работников предприятия, арендаторов, клиентов и других лиц, пропуска автомобильного и железнодорожного транспорта, вывоза (вноса) 'имущества и других материальных ценностей и имеет целью не допускать проникновение на режимную территорию посторонних лиц и транспортных средств, несанкционированного вывоза (выноса) материальных ценностей и имущества.

Согласно п. 2.3 названного Положения, пропускной режим предусматривает, в том числе введение системы пропусков, а также подачи заявок и списков для пропуска посетителей на охраняемый объект; определение перечня лиц, имеющих право давать разрешение на оформление и выдачу соответствующего вида пропусков и заявок.

По договору N 39 от 01.06.2004 г. между ЗАО "Мостранссклад" и ООО "Транссклад-сервис", функции по организации системы пропускного режима на территории осуществляет ООО "Транссклад-сервис".

Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии со статьями 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации ЗАО "Мостранссклад" принадлежит право владения и пользования предоставленным ему в аренду земельным участком по своему усмотрению в соответствии с его целевым назначением.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, их автотранспорт.

Таким образом, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая здания и сооружения истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, отказ в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом является правомерным, поскольку ОАО "Мостранскомплект" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков в пользовании имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены арбитражными судами, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57712/05-53-486 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года N 09-176/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мостранскомплект" - без удовлетворения.