Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 07АП-5100/08

г. Томск

Дело N 07АП-5100/08

"02" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Петровой К.А. по доверенности N 1-ю от 31.10.2007г., Гринь А.М. по доверенности N 5-ю от 31.10.2007г.,

от ответчика: Разорвина О.А. - директора по решению участников общества от 27.08.08г. (протокол N 19), Цильковского А.С. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовосибВУЗстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-2181/2008-20/48 (судья Л.М. Морковская)

по иску ГОУ ВПО "НГТУ"

к ООО "НовосибВУЗстрой"

о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее ГОУ ВПО "НГТУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "НовосибВУЗстрой" с иском о признании договора заказчика на производство работ N 53/2 от 16.12.2005г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, а именно об обязании возвратить сумму 7 238 625руб. 54коп.

До вынесения судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении оснований и размера требований и просил суд взыскать с ООО "НовосибВУЗстрой" 5 000 000 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НовосибВУЗстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив заявление истца об изменении основания иска, не решил вопрос о прекращении производства по делу в части заявленного истцом отдельного требования о признании договора N 53/2 от 16.12.2005г. недействительным (ничтожным) применительно к требованиям п. 2 ст. 49, п. 4 ст. 150, п. l ст. 151, п. 2 ст. 159, п. 5 ст. 170 АПК РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в правоотношениях с истцом ответчик осуществлял функцию Заказчика, а не Подрядчика, что подтверждено договорами N1 от 01.03.2002г., N43 от 05.11.2002г., N53/2 от 16.12.2005г. (признанного судом незаключенным при рассмотрении другого дела), лицензиями. К правоотношениям сторон суду следовало применить положения Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Полученные от истца в качестве инвестиционного взноса на строительство объекта по платежному поручению N9055 от 08.11.2006г. денежные средства в сумме 5000000 рублей, ответчик использовал по целевому назначению в качестве оплаты за выполненные работы по договорам подряда, заключенным ООО "НовосибВУЗстрой" (заказчиком) с подрядчиками, что подтверждается договорами, актами выполненных работ и финансовыми документами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил суд отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на следующее: доводы ответчика о неприменении судом норм процессуального права (п. 2 ст. 49, п. 4 ст. 150, п. l ст. 151, п. 2 ст. 159, п. 5 ст. 170 АПК РФ) в связи с отказом истца от иска являются необоснованными, так как истец не делал ни письменных, ни устных заявлений об отказе от иска; ответчик, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не указал в жалобе, какие именно нормы материального права были нарушены судом при вынесении решения; довод ответчика о неверной квалификации спорных правоотношений сторон является несостоятельным.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца, считая решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил письменное заявление об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части признания недействительным договора на производство работ N 53/2 от 16.12.2005 года.

Представители ответчика по заявлению истца об отказе от части заявленных требований возражений не высказали.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части материального требования истца о признании недействительным договора на производство работ N 53/2 от 16.12.2005 года, нерассмотренного судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что производство по делу N А45-2181/2008-20/48 подлежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008г., суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.12.2005г. ГОУ ВПО "НГТУ" (застройщик) и ООО "НовосибВУЗстрой" (заказчик) подписали договор N 53/2 на производство работ, согласно которому заказчик обязался выполнить и сдать застройщику работы на основе утвержденных смет и проектов по строительству общежития и спортзала по адресу: ул. Немировича - Данченко, 138 (объект), а застройщик - оплатить и принять выполненные работы на условиях данного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Объем и стоимость работ, необходимых для выполнения всего комплекса работ на объекте, не указанных в п. 1.1 договора, стороны определили согласовать дополнительно (п. 1.3 договора).

ГОУ ВПО "НГТУ" перечислило ответчику по платежному поручению N 9055 от 08.11.2006г. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей в оплату за выполненные строительные работы по госконтракту N 53/2 от 16.12.2005г.

Предусмотренные в договоре N 53/2 от 16.12.2005г. проекты, сметы, график выполнения работ не были составлены и утверждены в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 431, 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенные условия договора N 53/2 от 16.12.2005г. несогласованными, а сам договор - незаключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2008г. по делу N А45-13053/07-12/349 по иску ООО "НовосибВУЗстрой" к ГОУ ВПО "НГТУ" о взыскании 27 305 807 рублей задолженности по договору N 53/2 от 16.12.2005г. установлено, что у ГОУ ВПО "НГТУ" не возникло обязательств по предварительной оплате работ в связи с незаключенностью договора N 53/2 от 16.12.2005г. и ненадлежащим, некачественным выполнением ООО "НовосибВУЗстрой" работ на объекте. Судом также установлены факты выполнения истцом работ на сумму 2238625руб. 54коп. и оплаты ГОУ ВПО "НГТУ" фактически выполненных работ на ту же сумму. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на недоказанность истцом факта окончания строительных работ и их сдачу заказчику (т. 2, л.д. 73-75).

В силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше решение арбитражного суда от 16.03.2008г. является письменным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на незаключение договора N 53/2 от 16.12.2005г. и отсутствие правовых оснований для перечисления суммы в качестве аванса, наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения перечисленных денежных средств в сумме 5000000 рублей, истец со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из незаключенности сторонами договора на выполнение работ и недоказанности ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами выполнения строительных работ на сумму 5000000руб. на объекте - общежитие и спортзал НГТУ на ул. Немировича-Данченко,138, и принятия данных работ истцом (с замечаниями или без таковых).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 5 000 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства сдачи заказчику выполненных строительных работ и, соответственно, пользования истцом результатом работ.

Ссылка ответчика на документы оплаты сторонним организациям (ООО "Технологические системы", ООО "Мобиль", ООО "Эридан С", ООО "Сиб-Регион Строй", ФГУП "Ростехинвентаризация" БТИ, ООО "Строительная компания "Город", ЗАО "Элинда") товаров, выполненных работ на сумму 5 036 662,78руб. по заключенным с этими лицами договорам подряда, купли-продажи, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы подтверждают лишь факт наличия договорных отношений между ответчиком и 3-тьими лицами, однако фактическое выполнение работ по строительству общежития и спортивного зала данные документы не подтверждают, а сложившиеся между ответчиком и третьими лицами отношения судом не оцениваются, поскольку находятся за пределами предмета и оснований заявленного требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что представленные ответчиком в обоснование факта выполнения работ платежные поручения свидетельствуют об оплате аванса по договорам, а не за фактически выполненные работы; из назначения платежа в платежных поручениях N 604 от 10.2.11.2006 г., N 617 от 17.11.2006 г., N 627 от 27.11.2006 г., N 688 от 21.12.2006 г., N 44 от 02.02.2007 г. не представляется возможным установить, что указанные в них суммы были оплачены за выполнение работ по строительству общежития и спортивного зала НГТУ; договор N 1 от 15.09.2003г. заключен между ответчиком и ООО "Эридан С" до возникновения спорных отношений между истцом и ответчиком; акты выполненных работ между ООО "НовосибВУЗстрой" и подрядчиками, подтверждающие факт выполнения работ, по форме установленной действующим законодательством (постановлением Госкомстата от 11 ноября 1999 г. N 100), не составлены.

Данные возражения истца суд признает обоснованными и ответчиком они не опровергнуты.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие заключенного договора на выполнение строительных работ, непредставление в материалы дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ для истца после зачисления денежных средств в сумме 5000000 рублей на расчетный счет ответчика, а также доказательств подписания актов о приемке результата выполненных работ, свидетельствующих о потребительской ценности для истца результата этих работ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 1102 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, как неосновательно сбереженную.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и нормы процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 20 июня 2008 г., соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2008 г., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "НовосибВУЗстрой" не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на ответчика - ООО "НовосибВУЗстрой".

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "НовосибВУЗстрой" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 17 250 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пунктом 4 части 1), 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2008 года по делу N А45-2181/2008-20/48 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НовосибВУЗстрой" - без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования о признании договора N 53/2 от 16.12.2005г. недействительным (ничтожным).

Возвратить ООО "НовосибВУЗстрой" из федерального бюджета 17 250 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 99 от 16.07.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев