Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-1055/08

г. Томск

04 августа 2008 года.

Дело N 07АП-1055/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей Кулеш Т.А., Солодилов А.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: без участия

от должника: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года по делу N А03-13102/07-4 (судья М.В. Старцева)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист N 087721 от 05.07.2006,

с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Хейлен", г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее по тексту - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя М.О.Фролова от 20.11.2007 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N 087721 от 05.07.2006 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить указанный исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года заявленные Комитетом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель М.О. Фролов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Комитета

В обоснование жалобы податель, в частности указал, что судом не установлен факт, какие права и законные интересы заявителя нарушены в сфере экономической деятельности. Выводы суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к должнику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалы дела исполнительного производства свидетельствуют об обратном. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы, Судебный пристав исполнитель ООО "Хэйлен" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПРК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.10.2005 обязал ООО "Хэйлен", г.Барнаул, вернуть Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула нежилое помещение площадью 130,2 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по пр.Ленина,80 в г.Барнауле, ранее переданное на основании договора аренды N 848/о от 22.03.04, освободив данное помещение. По вступлению решения в законную силу был выдан исполнительный лист N 087721.

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула 25.09.2007 на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 5273/8/31/2007 (до перерегистрации 15381/578/31/2006) об обязании ООО "Хэйлен" вернуть Комитету указанное нежилое помещение.

Определением от 10.01.2007 арбитражным судом по делу N А03-3526/05-38 была предоставлена отсрочка исполнения решения от 19.10.07 о возврате Комитету нежилого помещения и освобождении его до 07.02.2007.

Руководителем ООО "Хэйлен" Е.Б. Горгуленко судебному приставу-исполнителю был представлен приказ N 2 об увольнении сотрудников организации по собственному желанию в связи с прекращением деятельности организации и заявления сотрудников организации об увольнении.

01.07.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о ненахождении ООО"Хэйлен" в подвальном помещении, расположенном по адресу: пр.Ленина,80 и акт проверки имущества данной организации.

На основании указанных документов судебный пристав-исполнитель М.О. Фролов 20.11.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 17/5273/274/32/2007 и постановление о возвращении исполнительного листа выданного по делу N А03-3526/05-38 по решению арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2005.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не исполняет свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, никаких действий по исполнению исполнительного документа, выданного по решению арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2005 не предпринимается, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования статьи 73 Федерального закона судебный пристав-исполнитель для исполнения исполнительного листа N 087721 по арбитражному делу N A03-3526/05-38 не применил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, которое утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что при отсутствии должника по указанному адресу требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным.

В месте с темп судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Хэйлен" не освободило занимаемое помещение в добровольном порядке , о чем свидетельствует направленное по указанному адресу определение арбитражного суда от 13.12.07 получено директором ООО "Хэйлен" Е.Б. Горгуленко по почтовому уведомлению N 558 62, а 11.09.07 директором Общества Е.Б. Горгуленко давались объяснения в письменном виде судебному приставу-исполнителю М.О.Фролову.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность пригласить представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаул и совместно с директором ООО "Хэйлен" выполнить решение арбитражного суда Алтайского края в части обязания должника передать помещение кредитору, оформив данные действия соответствующим актом приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела N А03-990/2008-41 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.08г.) было установлено, что после окончания срока аренды ООО "Хэйлен" помещение не освобождало и располагается там по сегодняшний день.

В материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу представлен Акт от 14.03.08г. составленный судебным приставом исполнителем Фроловым М.О., согласно которому 14.03.08г. руководитель ООО "Хэйлен" Горгуленко Е.Б. отказалась освободить нежилое помещение , расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, 80.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда. Согласно представленного в материалы дела отзыва на жалобу, в связи с тем, что требования в исполнительном листе не исполнены, помещение не возвращено и не освобождено права комитета как взыскателя существенно нарушены. По имеющимся долгам, за фактическое пользование нежилым помещением, перед комитетом ООО "Хэйлен" не расплачивается. А поскольку нежилое помещение является муниципальной собственностью и находится на "красной линии" бюджет г.Барнаула несет значительные убытки.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2007 года по делу N А03-13102/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов Т.А. Кулеш