Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-5256/08

г. Томск

Дело N 07АП-5256/08

22.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Бочаровой Ю.А. по доверенности от 30.07.08г.,

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое Общество ЖАСО" Западно-Сибирский филиал

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.07.08г. по делу N А45-7919/2008-41/181

по заявлению ОАО "Страховое Общество ЖАСО" Западно-Сибирский филиал

к Западно-Сибирскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (далее по тексту - ОАО "СО "ЖАСО", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту г. Новосибирск (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности N 154 от 23.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.08г. по делу N А45-7919/2008-41/181 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО "СО "ЖАСО" с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Арбитражный суд Новосибирской области неправильно истолковал Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г., неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и, в нарушение ст. 210 АПК РФ, не рассмотрел доводы, которые были изложены в заявлении ОАО "ЖАСО".

Так, договор страхования, согласно ст. 940 ГК РФ, может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании устного или письменного заявления страхового полиса. Таким образом, в случае изъявления желания заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, страховым агентом осуществляется выдача страхователю полиса добровольного страхования, и в наглядной и доступной форме доводится вся необходимая и достоверная информация о страховщике. Данная информация содержится в страховом полисе (наименование страховщика, место его нахождения, лицензия с указанием выдавшего ее органа, условия страхования - на оборотной стороне полиса). Кроме того, в полном объеме информация о страховщике имеется у страховых агентов (в том числе копии лицензии, правила страхования и другая информация о страховщике), которую они так же предоставляют страхователям при заключении договора страхования (выдаче полиса).

В решении суд указал, что ОАО "ЖАСО" не была размещена информация, предусмотренная статьей 6 ФЗ "О защите прав потребителей", однако, статья 6 данного закона устанавливает обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и техобслуживания товара, что не может быть отнесено к такой сфере оказания услуг, как страхование.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом неверно истолкована ст. 943 ГК РФ о необходимости записи в договоре страхования факта вручения условий, не содержащихся в договоре, предусмотренных Правилами страхования, страхователю.

В судебном решении суд указал, что составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока. Однако, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.04.2008г., а дело об административном правонарушении рассмотрено 23.05.2008г., таким образом, нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также апеллянт полагает, что суд, при рассмотрении дела, не проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В здании вокзала у исполнителя услуг по страхованию ОАО "Страховое общество ЖАСО" отсутствует достоверная и доступная информация по добровольному страхованию пассажиров ж./д. транспорта: фирменное наименование исполнителя, место нахождение, режим работы, наличие лицензии, номер лицензии, срок действия лицензии, об органах, выдавших лицензию, Правила оказания услуг добровольного страхования. Заявитель в заявлении подтверждает тот факт, что вся информация о добровольном страховании находится у страховых агентов, и что пассажир информацию получает через страховой полис, который агенты вручают вместе с проездным документом.

По поводу довода апелляционной жалобы о нарушении срока рассмотрения административного материала, предусмотренного ст.29.6 КоАП РФ, Управлением указано, что административный материал поступил в Западно-Сибирский территориальный отдел 08.05.2008г. и рассмотрен 23.05.2008г., в 15-ти дневный срок. Кроме того, согласно п. 4 Постановления от 24.03.2005г. N 5 Пленума Верховного суда РФ, "несущественными недостатками протокола является нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления и направления протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В судебное заседание представители административного органа, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. (на основании распоряжения от 21.04.08г. N 63) Западно-Сибирской транспортной прокуратурой совместно с Западно-Сибирским территориальным отделом на железнодорожном транспорте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в здании вокзала Новосибирск - Западный, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 26 "а".

Проверкой установлено, что продажа проездных документов (билетов) на поезда осуществляется билетными кассирами Сибирского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Билетными кассирами заключаются агентские договора с открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО". Являясь агентами ОАО "СО "ЖАСО", при продаже проездных документов на поезда билетные кассиры от имени ОАО "СО "ЖАСО" заключают с пассажирами договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта. Однако, в здании вокзала отсутствует необходимая и достоверная информация об ОАО "Страховое общество ЖАСО" - исполнителе услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (фирменное наименование исполнителя, место нахождения, режим работы); о виде деятельности исполнителя, номере лицензии, сроках действия лицензии, об органе, выдавшем лицензию; о правилах оказания услуг по договору добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 22.04.08г. (л.д. 38).

22.04.08г. первым заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 21).

Административные материалы в отношении ОАО "СО "ЖАСО" отправлены для рассмотрения в Административный орган (л.д. 28).

19.05.08г. Управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.08г. в 10.30 (л.д. 27).

23.05.08г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО "СО "ЖАСО" по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 25).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО "СО "ЖАСО" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (полиса), вручаются страхователю, что удостоверяется записью в договоре.

Однако, ОАО "СО "ЖАСО" не была размещена информация, предусмотренная статьями 6, 7, 8, 9 и 10 Закона "О защите прав потребителей", что является нарушением ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В связи с чем, суд не принял довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения. Обстоятельства совершенного ОАО "СО "ЖАСО" административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора от 22.04.2008 года, составленного в присутствии представителя общества, объяснениями Зеленцовой Г.И., материалами административного дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (п. 1).

Пунктом 2 ст. 9 данного Закона установлено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1).

В связи с тем, что ОАО "Страховое общество ЖАСО" не была размещена информация, предусмотренная статьями 8, 9 и 10 Закона "О защите прав потребителей", что является нарушением ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, арбитражный суд принял правомерное решение о законности постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к мнению об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом была проведена 21.04.08г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.04.2008г., а дело об административном правонарушении рассмотрено 23.05.2008г.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из материалов дела видно, что мероприятия по контролю были проведены 21.04.08г. в конце рабочего дня с 16.00 до 18.15 часов (время местное), а акт и постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлены 22.04.08г. в присутствии представителя общества.

Тем самым Управление обеспечило соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав ОАО "СО "ЖАСО" как лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Также апелляционный суд указывает, что ошибочное указание в решении судом первой инстанции на ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не привело к принятию незаконного решения.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ОАО "СО "ЖАСО" возвращается государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 13641 от 31.07.08г.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.08г. по делу N А45-7919/2008-41/181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое Общество ЖАСО" Западно-Сибирский филиал - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Страховое Общество ЖАСО" Западно-Сибирский филиал государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей уплаченная по платежному поручению N 13641 от 31.07.08г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина