Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3915/08

г. Томск

Дело N 07АП-3915/08

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индустриальное", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 мая 2008 года по делу N АОЗ-4753/2008-10 (судья Дружинина Н. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Индустриальное", г. Барнаул

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.04.2008 года N 20-ДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство недвижимости "Индустриальное" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) от 24.04.2008 года N 20-ДС о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как суд не дал оценки доверенности, на основании которой Общество представляло интересы ИП Божеховского И. Б. Следовательно, предварительный договор с Иконниковой Л. Л. заключенный Обществом от имени предпринимателя на основании выданной доверенности, создал обязанности непосредственно для Божеховского, в том числе обязанность по предоставлению в собственность жилого помещения; полученные Обществом денежные средства были незамедлительно перечислены Божеховскому И. Б.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- в соответствии с доверенностью от 21.03.2006 года Общество было вправе принимать денежные средства, следуемые предпринимателю, только по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки прав по договору участия в долевом строительстве; полномочия по принятию денег непосредственного по предварительным договорам доверенность не содержит, при этом указанные полномочия в соответствие с законодательством являются ничтожными как противоречащие закону. Кроме того, в связи с тем, что ИП Божеховский не являлся застройщиком и не имел заключенного договора долевого участия в строительстве дома с застройщиком, он не мог переуступить своего права по несуществующему договору.

- поскольку правом на привлечение денежных средств обладает застройщик, последующие действия по привлечению денежных средств граждан, совершенные Обществом на основании агентского договора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка Общества по вопросу использования привлеченных денежных средств для строительства 12-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Димитрова, 67А, о чем составлен акт N 35-ДС от 29.02.2008 года.

В результате проверки установлено, что Общество в нарушение ч. 1, 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" осуществляет привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.

По данному факту 17.03.2008 года Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 20-ДС, и 24.04.2008 года вынесено постановление N 20-ДС о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ; установления вины юридического лица; отсутствия допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при производстве административного расследования.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалами дела установлено, что 07.02.2006 года между ИП Божеховским И.Б. и Обществом заключен агентский договор, предметом которого является оказание ИП Божеховскому И.Б. содействия в реализации жилых и нежилых помещений в строящемся 12-этажном жилом доме с офисными помещениями, расположенном в г. Барнауле по ул. Димиртова, 67А, путем поиска и подбора участников долевого строительства жилого дома и оформления всех необходимых документов для передачи им прав на реализуемые помещения. Согласно пункту 2.2 Договора Общество приняло на себя обязательства, в частности, в интересах ИП Божеховского И. Б. заключить с застройщиком предварительный договор на строительство жилого дома по ул. Димиртова, 67А; проводить рекламную кампанию в целях привлечения участников долевого строительства жилого дома; заключить с привлеченными Обществом участниками долевого строительства жилого дома от имени ИП Божеховского И. Б. по согласованной с ним цене договоры уступки прав требований по договорам, заключенным ИП Божеховским И. Б. с застройщиком; вести учет денежных средств поступающих от привлеченных Обществом участников долевого строительства жилого дома на счет ИП Божеховского И.Б. для оплаты ими по заключенным договорам.

Предварительным договором от 26.05.2006 года N 59п-06 МУП "Барнаулкапстрой" (застройщик) и ИП Божеховский (дольщик) установили существенные условия основного договора, согласно которому застройщик обязуется построить с привлечением иных лиц 12-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, расположенный в г. Барнауле по адресу: ул. Димитрова, 67А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего подъезда дома передать дольщику в этом доме 10 квартир NN 1, 2, 7, 8, 10, 12, 14, 19, 24, 25.

22 августа 2007 года между Обществом в лице исполнительного директора Ракиной М.С. от имени ИП Божеховского И. Б. (сторона-1) и гр. Иконниковой Л. Л. (сторона-2) был заключен предварительный договор N 22п о заключении договора уступки прав требований. Предметом настоящего договора является намерение сторон заключить в будущем Договор уступки прав требований к застройщику - МУП "Барнаулкапстрой" г. Барнаула (должник) в части двухкомнатной квартиры N 24 в строящемся жилом доме, расположенном в г. Барнауле по адресу: ул. Димитрова, 67а, после заключения между стороной-1 и должником договора участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома во исполнение Предварительного договора N 59п-06 от 26.05.2006 года.

Согласно п. 5 предварительного договора N 22п от 22.08.2007 года, в доказательство заключения договора уступки прав требований и в обеспечение его выполнения сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в размере стоимости квартиры в 2 этапа: 1 этап - в срок до 01.10.2008 года производит оплату предварительной стоимости квартиры в сумме 2 645 100 руб.; 2 этап - в срок до 01.11.2008 года производит окончательный расчет за неоплаченные квадратные метры по стоимости 1 кв.м. на момент оплаты.

При этом, как обоснованно указанно судом первой инстанции, из смысла предварительного договора от 22.08.2007 года N 22п, заключенного между Обществом от имени ИП Божеховского И.Б. и гр. Иконниковой Л.Л., следует, что он предусматривает привлечение денежных средств гр. Иконниковой Л.Л. для возникновения в будущем у нее права собственности на квартиру N 24 в строящемся жилом доме по ул. Димитрова, 67а.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Божеховский И. Б. и Общество являются застройщиками, отвечающими требованиям, установленным ст. 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, привлечение денежных средств произведено Обществом не на основании договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке, а в соответствии с предварительным договором о заключении договора уступки прав требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 и ст. 3 Закона N 214-ФЗ данный способ привлечения денежных средств не допускается.

Довод заявителя о том, что Обществом, действовавшим в рамках агентского договора, денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов, не привлекались, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт принятия Обществом в период с 10.09.2007 года по 30.01.2008 года в кассу по месту нахождения Общества и на свои расчетные счета N 40702810500140001359 в филиале N 2214-ФЗ ВТБ 24 (ЗАО) в г. Барнауле и N 40702810300710100009 в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Барнауле денежных средств гр. Иконниковой Л. Л. в размере 1 200 100 руб. для целей строительства Объекта подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 108 от 03.10.2007 года о внесении Иконниковой Л.Л. в кассу Общества денежных средств в сумме 165 000 руб.; платежным поручением N 975562 от 10.09.2007 года на сумму 500 100 руб., мемориальными ордерами N 702 от 25.10.2007 года на сумму 165 000 руб., N 702 от 22.11.2007 года на сумму 170 000 руб., N 501 от 18.12.2007 года на сумму 100 000 руб. и N 700 от 30.01.2008 года на сумму 100 000 руб. о перечислении Иконниковой Л.Л. денежных средств на расчетные счета Общества в счет оплаты по предварительному договору о заключении договора уступки прав требований N 22п от 22.08.2007 года на квартиру N24 по ул. Димитрова, 67А в г. Барнауле.

Оценивая правовую природу предварительного договора от 22.08.2007 года N 22п, а также представленные в материалах дела документы, суд правомерно посчитал установленным факт привлечения Обществом непосредственно на свои счета и в кассу денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из анализа указанных выше норм и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части передачи Обществу ИП Божеховским на основании доверенности от 21.03.2008 года полномочий по получению денежных средств граждан по заключаемым юридическим лицом сделкам от имени предпринимателя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доверенность от 21.03.2006 года содержит полномочие по заключению договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве, с правом расторжения вышеуказанных договоров, внесения в них изменений, а так же с правом заключения предварительных договоров, получать следуемые предпринимателю деньги и пр. Полномочия по принятию денег непосредственно по предварительным договорам данная доверенность не содержит.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, т.е. не денежное обязательство. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.5 предварительного договора N 22п от 22.08.2007 г.), в соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ признается задатком. При этом согласно положениям статей 380 и 381 ГК РФ задаток не может обеспечивать не денежное обязательство, поэтому обеспечительная функция задатка в рамках предварительного договора не может быть реализована, как противоречащая закону. Отсюда полномочие по принятию денег в рамках предварительного договора является ничтожным как противоречащее закону независимо от признания его таковым судом (ст. 168, 166 ГК РФ).

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статье 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2008 года по делу АОЗ-4753/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.