Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3903/09

г. Томск

Дело N 07АП-3903/09(А45-1528/2009-35/51)

28 мая 2009 г.

.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года .

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представитель Плотников А.А., по доверенности N 31 от 29.04.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2009 года (Судья Тихонов Е.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" к Закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания") о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" ( далее - ООО "СДС-Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая лизинговая компания" ( далее - Компания) о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным .

Иск основан на статьях 168 , 183 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) и мотивирован подписанием данного договора неуполномоченным лицом.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "СДС - Авто" обратилось с апелляционной жалобой , в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, решение отменить , иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то , что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица ООО "Техностиль" - лизингополучатель, кроме того, истец не присутствовал в судебном заседании.

Полагает , что поскольку доверенности Комолову В.Б. предприятие не выдавало, то спорный договор надлежит признать недействительным.

В представленном отзыве Компания просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Компании отзыв поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляцию в его отсутствие .

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО "СДС-Авто" (продавец) и ЗАО "Сибэнерголизинг" ( покупатель) 05.12.2006 года заключен договор купли - продажи транспортных средств N 05/12-2006, по которому продавец обязуется поставить и передать , а покупатель принять и оплатить транспортные средства , наименование , стоимость и количество которых указано в спецификации.

От имени ООО "СДС-Авто" договор подписан Комоловым В.Б. , действующим на основании доверенности N 2 от 08.02.2006 года .

Полагая, что договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия лица, подписавшего от имени истца данный договор, в установленном порядке подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает законность и обоснованность данных выводов исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности , указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела имеется копия доверенности от 08.02.2006 года, по которой ООО "СДС-Авто" уполномочивает Комолова Владимира Борисовича совершать все юридические действия, связанные с заключением всех видов договоров и с правом подписания всех необходимых документов . ( л.д. 19)

Срок доверенности до 31.12.2006 года.

Подлинник доверенности обозревался судом первой инстанции .

Данная доверенность не отозвана , о фальсификации доказательств истец не заявлял.

На основании представленных доказательств, применительно к положениям статей 182 - 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что коммерческий директор был уполномочен от имени юридического лица заключать договоры на основании вышеназванной доверенности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленных требований.

Более того, из представленных материалов видно, что спорная сделка сторонами исполнена.

Счет N 89 от 18.12.2006 года на предоплату за транспортные средства выписан директором истца и подписан главным бухгалтером ООО "СДС - Авто" .

На основании указанного счета ответчиком была произведена предоплата по договору, что подтверждается копией платежного поручения N 00010 от 26.12.2006 года. (л.д. 27)

Указанные действия юридического лица подтверждают полномочия Комолова В.Б. и фактически свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки.

Оснований полагать , что у Комолова В.Б. отсутствовали полномочия на заключение договора , апелляционная инстанция также не усматривает.

Диспозиция части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к сложившимся правоотношениям.

Следовательно, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , на которую ссылается истец , не усматривается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствии истца , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку истец был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства .(л.д.36)

Об отложении рассмотрения дела истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

Доводы жалобы о не привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Техностиль" (лизингополучателя) суд апелляционной инстанции также отклоняет за необоснованностью, поскольку о его правах и обязанностях решение не принималось, стороной спорного договора он не являлся.

Обстоятельства заключения и исполнения договора усматриваются из представленных материалов.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции , не опровергают правильность его выводов и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит .

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относится на ее подателя . Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2009 года по делу N А45-1528/2009-35/51 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.