Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-3976/09

г. Томск

Дело N 07АП-3976/09

17.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Вейкум И.Э. - протокол N 1 от 24.02.09г., Какзарцева Ж.М. - доверенность от 01.01.09г.

от заинтересованного лица: Наумова Е.В. - доверенность от 15.06.09г., Казакова Н.А. - доверенность от 15.06.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таштаголу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года по делу N А27-1019/2009-2 (судья Плискина Е.А.) по заявлению ООО "Управление ремонтов" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Таштаголу об оспаривании решения от 30.08.2008 года N 23 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление ремонтов" (далее - ООО "Управление ремонтов", налогоплательщик, Общество), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене акта выездной налоговой проверки от 08.08.2008 года N 26 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таштаголу Кемеровской области (далее - ИФНС России по г.Таштаголу, налоговый орган), от 30.08.2008г. N 23 в части

- начисления единого социального налога в сумме 39 100,22 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 33 853 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 3385,30 руб., ЕСН в ФОМС в сумме 1861,92 руб.;

- начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 697,10 руб., в том числе ОПС на накопительную часть в сумме 1281,42 руб. и ОПС на страховую часть в сумме 22 415, 68 руб.;

- начисления налога на доходы физических лиц в сумме 485 429 руб. 29 коп.;

- начисления соответствующих сумм пени и штрафов;

- признания незаконными действий Инспекции, выразившихся 1) в отказе признать, что за период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. проведена повторная проверка по налогу на доходы физических лиц; 2) обстоятельства, связанные с наличием недоимки в сумме 196 262 руб. по состоянию на 01.09.2006г. по НДФЛ, не относятся к проверяемому периоду; 3) грубом нарушении требований к оформлению результатов выездной налоговой проверки;

- возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей государственной

пошлины, 2400 руб. командировочных расходов.

Решением от 02.04.2009 года по делу N А27-1019/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по г.Таштаголу обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года по делу N А27-1019/2009-2 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Таштаголу от 30.09.2008 года N 23 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 8 452,31 руб., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2006 год в сумме 5 122,74 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 485 429,29 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе ООО "Управление ремонтов" в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- выплаты, произведенные по гражданско-правовым договорам, в силу статьи 2 ГК РФ, направлены на получение прибыли;

- если выплаты сохраняют признаки оплаты труда, то на основании пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 года N 106 при наличии соответствующих норм в главы 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН;

- данные по НДФЛ, а так же по начислению и выплате заработной платы за проверяемый период приведены в приложении N 19 к акту проверки. По данным суммам налогоплательщиком возражений не представлено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по г.Таштаголу проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление ремонтов", по результатам которой составлен акт от 08.08.2008 года N 26.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика принято решение от 30.08.2008 года N 23, в соответствии с которым начислены единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме в сумме 39 100,22 руб., в том числе ЕСН в ФБ в сумме 33 853 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 3385,30 руб., ЕСН в ФОМС в сумме 1861,92 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 23 697,10 руб., в том числе ОПС на накопительную часть в сумме 1281,42 руб. и ОПС на страховую часть в сумме 22 415, 68 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 485 429 руб. 29 коп., соответствующие пени. Также Общество привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа.

Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Решением от 02.04.2009 года по делу N А27-1019/2009-2 Арбитражный суд Кемеровской области признать недействительным решение от 30.09.2008 г. N 23 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 8 452 руб. 31 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2006 год в сумме 5 122 руб. 74 коп., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 485 429 руб. 29 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Прекратил производство по делу в части требований об отмене акта выездной налоговой проверки от 08.08.08 г. N 26 и признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таштаголу Кемеровской области, г. Таштагол. В остальной части заявленных требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Предметом исследования суда апелляционной инстанции по данному делу является законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года по делу N А27-1019/2009-2 в части удовлетворенных требований ООО "Управление ремонтов".

Так, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 8 452 руб. 31 коп., суд первой инстанции указал, что исходя из обозначенных в Уставе Общества видов деятельности, а также видов и количества произведенной продукции суд считает направленными на получение дохода, и, следовательно, подлежащими учету в составе расходов, уменьшающих налог на прибыль, расходы на выплату вознаграждения физическим лицам в общей сумме 132 674 руб., при этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих связь расходов в размере 36 591 рублей с деятельностью направленной на получение прибыли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2008 г. N 2936/08, следует принять во внимание, что упоминание в пункте 21 статьи 255 Кодекса расходов на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполненные работы по заключенным договорам гражданско-правового характера само по себе не означает их безусловное отнесение к расходам, учитываемым для целей главы 25 Кодекса. Указанная статья применяется с учетом положений пункта 1 статьи 252 Кодекса, а именно: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом видов деятельности обозначенных в уставе ООО "Управление ремонтов", суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве расходов, направленных на извлечение прибыли, затраты по следующим договорам:

1. договор подряда со Скворцовой А.Е. на сумму 2 760 руб. на уборку служебных помещений на период с 17.04.06 г. по 17.07.06 г. (договор N 9 от 17.04.06г., акт N 1 от 17.07.06 г.);

2. договоры подряда с Тарабукиной Т.Н. на общую сумму 863 руб. на уборку помещений (договоры N УР0000000016 от 16.11.06 г., УР0000000020 от 18.11.06 г., акты N 14 от 15.12.06 г., N 18 от 31.12.06 г.);

3. договор подряда с Гальцевым С.А. на сумму 5747 руб. на управление автомобилем (N УР000000017 от 24.11.06 г., акт N 17 от 25.12.06 г.).

В апелляционной жалобе, ограничившись указаниями на то, что ЕСН облагаются любые начисления стимулирующего характера, связанные с оплатой труда, налоговый орган не обосновал, каким образом затраты, связанные с указанными выше договорами направлены на извлечение прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Устав общества к основным видам деятельности относит оказание транспортных услуг, следовательно, затраты по договору подряда с Гальцевым С.А. на сумму 5747 руб. на управление автомобилем (N УР000000017 от 24.11.06 г., акт N 17 от 25.12.06 г.), направлены на получение прибыли, не принимается судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не доказано, что оказание услуг Гальцевым С.А. по управлению автомобилем связано с предпринимательской деятельности заявителя и направлено на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кемеровской области о незаконности решения налогового органа от 30.08.2008 года N 23 в части доначисления Обществу единого социального налога в сумме 8 452 руб. 31 коп.

Следовательно, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения N 23 в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2006 год в сумме 5 122 руб. 74 коп., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Что касается вывода суда относительно признания недействительным решения N 23 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 485 429 руб. 29 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 НК РФ, российские организации (налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и 4 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Несмотря на обязанность налогового агента своевременно и правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, в случае проведения налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, налоговый орган обязан на основании первичной и иной документации определить размер недоимки по налогу и обосновать правомерность доначисления налога в решении.

Так, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решение от 30.08.2008 года N 23 не содержит сведений о том, какие обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о неисполнении ООО "Управление ремонтов" обязанности по уплате налога в сумме 485 429 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции правомерно посчитал не допустимым расчет налога на основании документов, не заверенных налогоплательщиком, при отсутствии первичных документов, на основании анализов счета 68.1, бухгалтерских балансов, главной книги и оборотно-сальдовых ведомостей, с использованием приблизительного метода расчета.

То обстоятельство, что общество не представляло по расчетам каких-либо возражений, не свидетельствует об отсутствии необходимости подтверждения факта наличия недоимки, надлежащими документами.

В решении от 30.08.2008 года N 23 не содержится сведений, каким образом налоговый орган пришел к выводу о наличии недоимки в сумме 485 429 руб., отсутствуют обоснования сумм, указанных в таблице, в том числе сальдо 196 262 руб. на 01.09.2006 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 485 429 руб. 29 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2009 года по делу N А27-1019/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Жданова Л.И.