Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 07АП-5157/09

г. Томск

Дело N 07АП-5157/09

"30" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, Т.А.Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гладышева Т.М. по доверенности N 27 от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Киселев А.В. по доверенности N 83 от 31.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 июня 2009 года по делу N А03-6181/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Алтай" к Алтайской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Алтай" (далее - ЗАО "Ростэк-Алтай", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Алтайской таможни (далее - административный орган, таможня) от 30.04.2009 г. N 10605000-71/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2009 г. по следующим основаниям:

- отсутствует вина ЗАО "Ростэк-Алтай" в совершении административного правонарушения, поскольку утрата товара произошла по независящим от юридического лица обстоятельствам, а именно, в результате кражи.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 г. Баратовым Я. с целью таможенного оформления на складе временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "РОСТЭК-Алтай", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Пионерский, 31, был помещен товар - оборудование для определения качества нефти, стоимостью 85 015 руб. В связи с закрытием СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в г. Рубцовске по пер. Пионерскому, 31, указанный товар был перемещен на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" (Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Садовая, 1) и помещен по документу отчета по форме ДО-1 N 10605080/140109/1000016. При этом ЗАО "РОСТЭК-Алтай" с Баратовым Я. был заключен договор N 0017 от 13.01.2009 г. на оказание услуг по хранению товаров на СВХ. Согласно пункту 3.1 договора, ЗАО "РОСТЭК-Алтай" было обязано обеспечить хранение товаров.

15.01.2009 г. работающий на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" по гражданско-правовому договору Морозов С.Л., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников ЗАО "РОСТЭК-Алтай" за находящимися на СВХ товарными партиями, похитил указанный товар из помещения СВХ. Таким образом, товар, имеющий статус находящегося на временном хранении, был утрачен ЗАО "РОСТЭК-Алтай".

28.01.2009 г. при проверке порядка хранения товарных партий на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" сотрудником ОТД Рубцовского таможенного поста установлено, что товар, помещенный на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Алтай" по документу отчета по форме ДО-1 N 10605080/14 0109/1000016, отсутствует.

Полагая, что в действиях ЗАО "РОСТЭК-Алтай" имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении с составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ.

27.03.2009 г. должностным лицом отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 30.04.2009 г. N 10605000-71/2009 ЗАО "РОСТЭК-Алтай" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствуюящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходил из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец СВХ обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

Кроме того, обязанность владельца СВХ по обеспечению сохранности товаров вытекает из пункта 3.1 договора N 0017 от 13.01.2009 г. на оказание услуг по хранению товаров на СВХ, заключенного между ЗАО "РОСТЭК-Алтай" и Баратовым Ярмухамедом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате кражи на СВХ ЗАО "Ростэк-Алтай" Общество утратило товар, помещенный на склад по документу отчета по форме "ДО-1" N 10605080/140109/1000016, что послужило основанием для привлечения ЗАО "РОСТЭК-Алтай" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В ходе осмотра принадлежащего организации помещения должностным лицом административного органа установлено, что склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Алтай" находится по адресу: с. Веселоярск, ул. Садовая, 1. Вход в склад осуществляется с южной стороны через металлическую дверь. На двери имелись металлические петли для навесного замка. На момент осмотра дверь была открыта; дверь, дверной проём, петли повреждений и следов взлома не имели. Въезд в помещение СВХ автотранспорта осуществляется с южной стороны склада через выдвижные металлические ворота, которые крепятся в верхней части на металлической балке с помощью двух роликов, запираются изнутри на один крючок и две запорных петли посредством двух навесных замков. На момент осмотра ворота повреждений и следов взлома не имели и находились в запертом положении.

Суд первой инстанции, оценив представленным в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Алтай" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

С учетом имеющихся у ЗАО "РОСТЭК-Алтай" возможностей по обеспечению сохранности товара, перечисленных в заявлении, хищение товара не должно быть допущено, поскольку именно для целей недопущения утраты товара необходимо такое оснащение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товара со склада произошла в результате отсутствия должной внимательности и осмотрительности со стороны работников СВХ, что не дает оснований утверждать о наличии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выявлению и пресечению факта хищения и, соответственно, обеспечению сохранности товаров.

Наличие обустройства территории СВХ в соответствии с установленными требованиями (статья 107 ТК РФ) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в утрате товара, поскольку обязанность по обеспечению его сохранности не была выполнена.

Как правильно указал суд первой инстанции, хищение товара с СВХ С.Л. Морозовым 15.01.2009 г. не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "Ростэк-Алтай" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что С.Л. Морозов похитил указанный товар 15.01.2009 г. со склада в обеденное время, при этом сначала занес коробки с товаром в комнату для хоз. работников СВХ, а затем вынес товар со склада через открытую входную дверь, прошел по прилегающей к СВХ территории и перекинул товар через забор.

Расстояние, которое он пронес коробки с товаром по территории, прилегающей к складу, равно длине склада, то есть примерно 50 метров. Похищенное он перенес за два раза. Все это он делал один, никто ему не помогал. Товар он занес в пустой вагончик, находящийся на территории соседней организации "Алтайская компания".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что условием, способствующим совершению хищения товаров, стало отсутствие надлежащего контроля за их сохранностью со стороны работников склада - кладовщиков и заведующего складом, исходит из следующего.

В момент хищения входная дверь была не заперта, кладовщики находились в комнате кладовщиков и своим бездействием позволили С.Л. Морозову - лицу, не являющемуся материально ответственным и не имеющему отношение к товару, остаться в помещении одному, не контролировав его действия.

В соответствии с пунктом 9 должностной инструкции кладовщика склада временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Алтай" кладовщик СВХ обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, согласно пунктам 8, 9 должностной инструкции заведующего складом временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Алтай" от 01.06.2008 г. он обязан обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, а также руководить работой склада по приему, хранению, и отпуску товарно-материальных ценностей.

Административным расследованием установлено, что С.Л. Морозов не являлся работником склада временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Алтай", не состоял с Обществом в трудовых отношениях, а оказывал услуги по уборке территории на СВХ на основании гражданско-правовых договоров от 10.11.2008 г. N 168, от 01.01.2009 г. N 017. В связи с чем, довод заявителя о том, что Морозов являлся работником СВХ, необоснован, на него не было возложено трудовой функции по учету и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на СВХ.

Ссылку Общества на то, что обстоятельства, вызвавшие утрату товара, находятся вне его контроля, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную, так как ЗАО "РОСТЭК-Алтай" в лице работников СВХ имело возможность и обязанность в любое время контролировать сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем, а следовательно, Общество имело возможность исключить утрату товара, находящегося под таможенным контролем на его охраняемой территории.

Учитывая, что факт утраты товара подтвержден документально и заявителем по существу не оспорен, вывод, сделанный судом первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Алтай" состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, довод заявителя о своевременном извещении ОВД Рубцовского района о факте хищения товара противоречит фактическим обстоятельствам дела был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, факт утраты ЗАО "РОСТЭК-Алтай" товара, помещенного по ДО-1 N 10605080/140109/1000016, со склада временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Алтай", был выявлен работниками ЗАО "РОСТЭК-Алтай" 19.01.2009 г., что подтверждается показаниями самих же работников ЗАО "Ростэк-Алтай" - Хариной М.В., Колесниковой Н.Г., Панкова А.А., Трунилина В.В., а также показаниями Морозова С.Л. в их совокупности, однако с заявлением в ОВД Рубцовского района о краже товара начальник Рубцовского участка ЗАО "РОСТЭК-Алтай" А.В. Волохин обратился только 28.01.2009 г.

Таким образом, факт подачи 27.01.2009 г. на Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни ГТД N 10605080/270109/0000129 и помещение товара под таможенный режим "реэкспорт" свидетельствовал о намерении избежать ответственности за утрату товара и оформить в таможенном отношении товар, которого уже фактически не было на СВХ.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ является лицо, осуществляющее деятельность в области таможенного дела, обязанное в силу требований закона (статья 112 ТК РФ) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, то есть - владелец склада временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Алтай".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2009 года по делу

N А03-6181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш