Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2906/08

г. Томск

Дело N 07АП-2906/08 (А45-9382/07-21/163)

16.06.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Калиниченко Н. К., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н. К.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А. Н., по доверенности от 09.06.2008г.; Ванчугова С. И., по доверенности от 09.06.2008г.

от ответчика: Мартынюка А. А., по доверенности от 14.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-9382/07-21/163

(судья Машкова Н. Н., арбитражные заседатели Киселева И. С., Пинигина Н. А.)

по иску ООО "СтройАльянс"

к ООО "Бюро комплексного проектирования-7" (БКП-7)

о взыскании 3 922 775 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования-7" (далее - ООО "БКП-7") с иском о взыскании задолженности в сумме 3 922 775 руб. 24 коп. за выполненные работы за октябрь 2006 г. по договору строительного подряда N 23 от 17.05.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 3 761 355 руб. 52 коп. (л.д. 56 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-9382/07-21/163 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СтройАльянс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2007г. подтверждается, что выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме. Указанный акт не подписан ООО "СтройАльянс".

При этом, между сторонами был подписан другой акт сверки по состоянию на 30.09.2006г., которым подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик в полном объеме оплатил выполненные работы, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела (л. д. 115-116 т. 2).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считая решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда от 04.04.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, считая ее необоснованной, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 17.05.2006г. между ООО "БКП-7" (заказчиком, генподрядчиком) и ООО "СтройАльянс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 23 на строительство жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами в установленный договором срок и в соответствии с проектом выполнить на объекте "17-ти этажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Нижегородской в Октябрьском районе г. Новосибирска" (далее - объект) указанные в договоре строительно-монтажные работы и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (л. д. 7-11 т. 1).

На основании раздела 3 договора начало работ определено 01.06.2006г., окончание работ в целом и отдельных этапов: согласно графику производства работ (Приложение N 2).

Пунктом 11.1 договора установлено, что оплата работ производится заказчиком на основании подписанных им и представляемых ему подрядчиком до 25-го числа месяца выполнения работ (отчетного месяца) - акта о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры подрядчика.

01.09.2006г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, согласно которому заказчик обязуется приобретать за свой счет и поставлять на объект газобетон и арматуру в соответствии с графиком, а также обязуется оплачивать поставщикам следующие виды материалов: бетон, раствор, кирпич и железобетонные конструкции по письму подрядчика и приложением счета (л. д. 89 т. 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за октябрь 2006 г., подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы по объекту за октябрь 2006 г. (л. д. 12-34 т. 1).

По состоянию на 30.09.2006г. согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляла 3 817 442 руб. 45 коп. (л.д. 59 т.1).

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период была погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете взаимных требований от 14.11.2006г., а также письмами истца в адрес ответчика с просьбой об оплате в счет будущих взаиморасчетов (л. д. 8 т. 2, 40- 66 т.2).

Кроме того, материалами дела, в частности, платежным поручение N 460 от 06.10.2006г. и карточкой счета 60 за 4 квартал 2006 г., также подтверждается оплата заказчиком строительных материалов, поставленных подрядчиком в соответствии с договором подряда (л. д. 40, 42 т.1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в полном объеме была произведена оплата по договору за октябрь 2006 г., а доводы ООО "СтройАльянс", изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-9382/07-21/163 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ООО "СтройАльянс".

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-9382/07-21/163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Калиниченко Н. К. Нагишева О. Б.