Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/4652-06 Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд указал, что ответчик обязан возвратить сумму аванса по договору строительного подряда в связи с расторжением договора и отсутствием оснований для удержания спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А41/4652-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСТ" (далее - ООО "ЖСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом") о взыскании 397 970 руб. 95 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору строительного подряда N 02/п от 12.08.2004 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люберецкое РСУ" (далее - ООО "Люберецкое РСУ").

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что на момент расторжения договора строительного подряда N 02/п от 12.08.2004 г. ответчиком (генподрядчик) не представлены доказательства выполнения работ на истребуемую сумму.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в заявленном размере. Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств, в связи с расторжением договора подряда, при отсутствии доказательств выполнения работ на истребуемую сумму.

Постановлением от 13.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "СтройДом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением судом норм материального права (ст.ст. 450, 452 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 168, 170 АПК РФ).

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.08.2004 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор строительного подряда N 02/п, на выполнение всех общестроительных работ по возведению 14-16-17-этажного 8-секционного жилого дома по адресу: Московская область, пос. Красково, Пролетарский проезд (2-й Осоавиахимовский проезд) в полном объеме согласно проектно-сметной документации.

Судом установлено, что в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами (п. 4.3.1 договора) истец по распорядительным письмам 3-го лица перечислил ответчику (генподрядчик) 17 179 716 руб. 16 коп. в качестве аванса.

На основании подписанных истцом, ответчиком и третьим лицом актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, и справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3 установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 16.284.745 руб. 20 коп.

Платежным поручением N 169 от 29.11.2004 ответчик произвел возврат истцу неиспользованного аванса в размере 587.000 руб.

Судом установлено, что в мае 2005 договор строительного подряда был расторгнут на основании п. 12.7 договора по инициативе истца и ответчика.

С учетом установленного суд сделал вывод о необоснованном удержании ответчиком авансовых платежей в размере 307.970 руб. 85 коп. и удовлетворил иск на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 307.970 руб. 95 коп., полученные ответчиком по договору N 02/п до его расторжения, являются неосновательным обогащением, поскольку встречного удовлетворения ответчиком на данную сумму не было предоставлено и обязанность его предоставления (в связи с расторжением договора) отпала. Ответчик, уклоняясь от возврата истцу спорных денежных средств, является лицом, неосновательно их удерживающим.

Доводы заявителя о том, что выводы суда о расторжении договора не соответствуют ст.ст. 450, 452 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Нормы гл. 37 ГК РФ допускают односторонний отказ как заказчика, так и подрядчика от исполнения договора подряда.

Предусмотрен односторонний отказ и п. 12.7 договора.

Доводы заявителя о нарушении судом требований ст.ст. 168, 170 НК РФ не нашли своего подтверждения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 168, 170 АПК РФ

Арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Несогласие ответчика с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом норм АПК РФ.

В силу названной нормы закона арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о правомерном удержании им спорных денежных средств, в связи с понесением им дополнительных затрат на сумму 600.000 руб. подлежит отклонению.

Данный довод был предметом исследования арбитражного суда и правомерно признан необоснованным.

Судом установлено, что дополнительные затраты, в нарушение п. 2.3 договора N 02/п и закона (ст. 743 ГК РФ), не были согласованы дополнительным соглашением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 13.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-18354/05 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.