Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4761/09

г. Томск

Дело N 07АП-4761/09(А27-2811/2009-1)

"17" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителей Леонтьева Е.В., действующего на основании доверенности от 19 января 2009 года : Комашко Е.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2009 года;

от ответчиков : не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 апреля 2009 года по делу N А27-2811/2009-1 (судья Вульферт С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Завод ПСК"

к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания"

о взыскании 17 386 487 рублей 86 копеек долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ОАО "Трест Гидромонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" (далее - ООО "ВСК") о взыскании солидарно 17 124 461 рубля 04 копеек задолженности по договору поставки, 262 026 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 28 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу истца взыскано 17 124 461 рубля 04 копеек задолженности по договору поставки, 262 026 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2008 года по 28 января 2009 года, в удовлетворении исковых требований к ООО "ВСК" отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Трест Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что стороны добровольно подписали условия оплаты согласно пунктам 6.3, 6.4 договора, ответчик добровольно исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, содействовал истцу в получении денежных средств от заказчика, предъявлены исковые требования к заказчику для оплаты суммы долга, однако исковые заявления судом в материалы дела не приобщены; условия оплаты договора соответствуют положениям закона; в соответствии с нормами закона и условиями договора ответчик выполнял свои обязательства.

ЗАО "Завод ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что ОАО "Трест Гидромонтаж" не исполнило свою обязанность по оплате полученных металлоконструкций в полном объеме, суд обоснованно не принял возражения ответчика, условия договора противоречат требованиям закона, неисполнение обязательства перед ответчиком третьим лицом не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору поставки, суд правильно определил момент возникновения обязательства на основании закона.

ООО "ВСК" также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд правильно установил факт прекращения договора поручительства, основанные на нем требования не подлежали удовлетворению, наличие долга ОАО "Трест Гидромонтаж" не оспаривается, требования истца к данному лицу являются обоснованными.

ООО "ВСК" известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции , в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривает её в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Завод ПСК" (поставщик) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор N 5 поставки металлоконструкций от 16 января 2008 года (том 1 л.д. 15 - 24).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлоконструкции производственно-технического назначения для нужд объекта "ЦКРЭ. Отделение футеровки и ремонта м/к электролизеров Тайшетского алюминиевого завода, код ИСР 190401" в соответствии с договором и спецификацией (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В разделе 6 договора определена ориентировочная договорная стоимость металлоконструкций 74 620 000 рублей, порядок и сроки оплаты.

Так, согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан перечислить аванс в размере 50% от стоимости металлоконструкций.

В силу пункта 6.3 оплата за металлоконструкции в размере 40% от каждой партии производится покупателем в течение 18 банковских дней после поставки и приемки покупателем или грузополучателем при условии поступления покупателю от заказчика оплаты за металлоконструкции.

Окончательный расчет в размере 10% производится после завершения монтажа металлоконструкций, поставленных ЗАО "Завод ПСК", но не позднее 30 календарных дней с даты поставки последней партии металлоконструкций при условии поступления покупателю от заказчика оплаты за выполненные работы по их монтажу (пункт 6.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 18 февраля 2008 года сумма договора увеличена до 77 480 000 рублей (том 1 л.д. 25 - 27).

Дополнительным соглашением N 2 от 28 апреля 2008 года увеличен объем поставок и сумма договора до 78 795 389 рублей 39 копеек, внесены изменения в пункты 6.1 - 6.4 договора относительно размера и сроков внесения авансового платежа, сроков и размеров платежей по окончательному расчету - 40% от стоимости каждой партии металлоконструкций в течение 18 банковских дней после даты поставки, 10% после завершения монтажа, но не позднее 45 календарных дней с даты поставки последней партии металлоконструкций при условии поступления покупателю от заказчика оплаты за выполненные работы по их монтажу и предоставления поставщиком акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату за вычетом авансового платежа (том 1 л.д. 28 - 32).

Между ЗАО "Завод ПСК" (кредитор) и ООО "ВСК" (поручитель) заключен договор поручительства N 0702/08 от 07 февраля 2008 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Трест Гидромонтаж" обязательств из договора N 5 поставки металлоконструкций от 16 января 2008 года (том 1 л.д. 98 - 99).

По товарным накладным N N 1/013 - 1/027, 1/031, 1/032, 1/041, 1/045, 1/060 - 1/063, 1/078, 1/085, 1/090, 1/138, 1/145 - 1/152, 1/154, 1/159 - 1/161, 1/168, 1/171 - 1/173, 1/191, 1/197, 1/205, 1/224, 1/230, 1/225, 1/243, 1/247, 1/248, 1/237, 1/279, 1/282, 1/283, 1/285 в период с 22 мая 2008 года по 01 ноября 2008 года истец отпустил в адрес грузополучателей ОАО "Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин", ООО "Тайшетская база комплектации" по договору N 5 от 16 января 2008 года металлоконструкции на общую сумму 69 328 573 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 33 - 89).

Товар оплачен ОАО "Трест Гидромонтаж" частично на сумму 52 204 112 рублей 93 копейки.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 02 декабря 2008 года по договору поставки, согласно которому ОАО "Трест Гидромонтаж" подтвердило долг перед истцом в сумме 17 124 461 рубль 04 копейки, истцом выставлен счет N 1436 от 02 декабря 2008 года на указанную сумму (том 1 л.д. 90 - 94).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Завод ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, наличие задолженности он признавал и принимал меры для урегулирования вопроса по ее погашению, пункты 6.3, 6.4 договора противоречат закону и не подлежат применению, основания для возложения на ООО "ВСК" солидарной обязанности по оплате за поставленный товар и ответственности за неисполнение обязательства по его оплате отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара и наличия долга в заявленной сумме ответчиком ОАО "Трест Гидромонтаж" не оспаривается, претензии по количеству, качеству, срокам поставки ответчик не предъявлял.

Общие правила о сроке исполнения обязательства установлены в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Следовательно, условие не должно зависеть от воли участников сделки, их действия не должны влиять на возможность наступления условия.

Оценив пункты 6.3, 6.4 договора поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия не являются отлагательными, не позволяют определить срок исполнения обязательства.

Возникновение обязательства по оплате поставленного товара по условиям договора поставки зависит от исполнения обязательства контрагентом покупателя, поступления денежных средств покупателю от его контрагента за поставленный товар и выполненные работы по монтажу.

Между тем, такое условие нельзя признать отлагательным, поскольку исполнение договорных обязательств покупателя ОАО "Трест Гидромонтаж" напрямую зависит от воли и действий сторон по договору между ним и его контрагентом.

По смыслу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате товар возникает с момента его передачи покупателю.

Применительно к части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, несмотря на то, что должник предпринимает меры к погашению долга контрагентами, предъявляя иски, не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку срок исполнения обязательства покупателя по оплате полученного товара из условий договора не может быть определен, применению подлежит специальная норма об оплате товара по договору купли-продажи.

Специальная норма части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом суд правильно определил дату возникновения обязательства по оплате по последней поставке с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, получив товар, ответчик обязан его оплатить, однако он не исполнил данное обязательство надлежащим образом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов за период с 10 декабря 2008 года по 28 января 2009 года судом проверен, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "Трест Гидромонтаж" основной долг и санкции за просрочку денежного обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 000 рублей возвращается подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 28 апреля 2009 года по делу N А27-2811/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" из федерального бюджета 49 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 620 от 18 мая 2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко