Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 07АП-4371/09

г. Томск

Дело N 07АП-4371/09(А27-1784/2009-3)

"16" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителя Чикуровой А.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2008 года N 4;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2009 года по делу N А27-1784/2009-3 (судья Останина В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" о рассмотрении преддоговорного спора

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" (далее - ООО "КИС") об урегулировании преддоговорного спора по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.5, 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 - 2.10, 3.2, 4.3, приложения N 3 договора N 2586-100/08 от 30 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2009 года, пункт 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.4, 2.2, 3.2, 4.3 в редакции истца приняты судом в текст договора, пункты 1.1.4, 1.1.5, 2.7 - 2.10 не включены в договор, пункты 1.2.5, 2.1, приложение N 3 изложены в согласованной сторонами редакции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.4, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.7 - 2.10, 3.2, 4.3 договора изложить в редакции, предложенной ООО "КИС".

В обоснование жалобы податель указал, что он является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, которые являются конечными потребителями коммунального ресурса, заключение договора с ресурсоснабжающей организацией для него обязательно, договор не должен противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года N 307, законом установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что лимиты для граждан не устанавливаются, объектами снабжения являются жилые дома, а не производственные помещения ответчика, истец в пункте 2.3 предложил цену, установленную для населения, что подтверждает посреднический характер отношений между поставщиком и потребителем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Водоканал" предложило ООО "КИС" заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, направив последнему проект договора N 2586-100/08 от 30 сентября 2008 года (л.д. 22 - 29).

Ответчик направил истцу проект протокола разногласий от 27 октября 2008 года по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5, 1.4, 2.1, 2.2.2, 2.7 - 2.10, 3.2, 4.3, 5.4, приложению N 3 (л.д. 30 - 33).

В протоколе согласования разногласий от 06 ноября 2008 года, протоколе урегулирования разногласий от 16 декабря 2008 года соглашения по спорным пунктам стороны не достигли (л.д. 34 - 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор относится к числу публичных, отношения сторон регламентируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, сферой действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам являются отношения между управляющей компанией и гражданами, а не спорные правоотношения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 3.3 устава к числу видов деятельности ООО "КИС" является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, ответчику в управление переданы жилые дома по ул. Петракова, 42, 46, ул. Конева, 9 в г. Новокузнецке (л.д. 87 - 97).

Факт поставки воды и приема сточных вод в жилые дома ответчик не отрицает.

Согласно статье 539, части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорный договор относится к числу публичных.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167) в качестве абонентов выступают юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу пункта 5 Правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу подпункта "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями услуг водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают услуги по договору для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или непосредственно собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Действие жилищного законодательства в соответствии с требованиями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения граждан по осуществлению их жилищных прав.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Основным актом, регулирующим жилищные отношения, безусловно, является Жилищный кодекс Российской Федерации, который определяет основные принципы реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище, устанавливает основные начала правового регулирования жилищных отношений при различных видах использования недвижимости в жилищной сфере.

Однако отношения по поставке энергии, в том числе в многоквартирные жилые дома, по своей природе являются гражданско-правовыми.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в любых других законах (в том числе, в Жилищном кодексе Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации), должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Следовательно, коллизии между нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации должны решаться в пользу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор по настоящему делу вытекает из отношений юридических лиц, регулируемых гражданским законодательством.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307), в силу пункта 1 регулируют отношения между управляющей компанией и гражданами, использующими коммунальные услуги.

Таким образом, действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 307 на спорные правоотношения не распространяется, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 10 марта 2009 года N 2011/09, от 10 марта 2009 года N 1992/09, от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 27 марта 2009 года N Ф04-1846/2009(3401-А27-12), от 06 мая 2008 года N Ф04-2705/2008(4366-А81-39), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008 (427-А45-21), от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007 (35362-А46-10)).

Довод апелляционной жалобы о приоритете норм жилищного законодательства и необходимости применения к отношениям сторон Правил N 307 отклоняется.

Пункт 2.3 договора, устанавливающий стоимость услуг, спорным не является, разногласия по цене у сторон отсутствовали, апелляционная жалоба в указанной части также отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял спорные пункты в редакции истца, исходив при этом из положений Правил N 167.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2009 года по делу N А27-1784/2009-3 в части пунктов 1.1.1, 1.2.1, 1.4, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.7 - 2.10, 3.2, 4.3 договора N 2586-100/08 от 30 сентября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие инженерные сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко