Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-203/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-203/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-28595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "Классик Партнер"): не явился,

от ответчика (ИП Горшанова С.Т.): не явился,

от третьих лиц (ЗАО "Классик компании", Морозов А.С., Каневский М.Ю., Кузнецов Э.Г., Цыганов В.Б., Черняков В.Е., Андреев М.В., Клименков В.Ю., Фонд творческого наследия Михаила Круга, ЗАО "Компании С.О.", Воробьева И.В.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Горшановой Светланы Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24.11.2010 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-28595/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272)

к индивидуальному предпринимателю Горшановой С.Т. (ИНН 661100220849)

третьи лица: ЗАО "Классик компании", Морозов А.С., Каневский М.Ю., Кузнецов Э.Г., Цыганов В.Б., Черняков В.Е., Андреев М.В., Клименков В.Ю., Фонд творческого наследия Михаила Круга, ЗАО "Компании С.О.", Воробьева И.В.,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - истец, Общество "Классик Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горшановой С.Т. (далее - ответчик, ИП Горшанова) о взыскании компенсации в размере 140 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

В ходе судебного заседания 23.11.2010 арбитражным судом в качестве свидетелей были допрошены Ушаков Д.М. и Ефимов И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. компенсации и 2 228 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность в его действиях факта продажи контрафактных дисков. По его мнению, товарный чек и видеосъемка не являются доказательствами факта покупки спорных дисков именно в отделе ответчика, поскольку в чеке не указано наименование купленного товара, а видеозапись не позволяет определить момент выбора покупателями спорных дисков в торговой точке ответчика, факт передачи покупателями денег за приобретенный товар и факт передачи реализатором спорных дисков и товарного чека покупателям. Апеллятор также ставит под сомнение показания свидетеля Ушакова Д.М.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционным судом произведен просмотр видеозаписи закупки контрафактных дисков, осмотрены обложки для компакт-дисков и компакт-диски, представленные в материалы дела как контрафактные, а также осмотрены обложки для лицензионных компакт-дисков и лицензионные компакт-диски, на которых указаны сведения о производителях, правообладателях, имеется лицензионная марка.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, авторами литературных и музыкальных произведений, исполняемых Кристиной Богдановой (творческий псевдоним - Катя Огонек) - Морозовым А.С., Каневским М.Ю., Андреевым М.В., Черняковым В.Е., Клименковым В.Ю., Кузнецовым Э.Г. на основании договоров от 03.02.2004 N А4-0302, от 24.07.2002, NАЗ-2407, от 12.07.2002 NА3-1207, от 15.05.2000 N А-1505, от 03.09.2002 N А3-0309 и от 15.08.2002 N А3-1508/1, переданы Закрытому акционерному обществу "Классик Компани" (далее - Общество "Классик Компании") исключительные права на использование произведений (в том числе, права воспроизведение, распространение, импорт, публичный показ, публичное исполнение, передачу в эфир, право на перевод и т.д.), указанных в приложениях к договорам.

Помимо этого судом установлено, что между Воробьевым М.В. (правообладатель) и Обществом "Классик Компании" (издатель, компания) был заключен договор от 10.06.1999 N 1 о передаче исключительных имущественных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, исполняемые М. Кругом, входящих в альбомы "Честный вор", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", "Не гаснет огонек".

При этом, Обществу "Классик Компани" принадлежали исключительные авторские и смежные права на произведения, исполняемые М. Кругом, в части авторской доли Алябина О.Г. на основании договора от 01.10.2002 N АЗ-0110/1, в части авторской доли Цыганова В.Б. на основании договора от 01.10.2002 NАЗ-0110, в части авторской доли Слуцкого К.Н. на основании договоров: от 13.08.2002 N АЗ-1308 и от 28.03.2001 N А-2803/2.

В дальнейшем, по лицензионным договорам от 30.04.2008 N 3004 и от 31.05.2008 N 3105, заключенным между Обществом "Классик Компании" и Обществом "Классик Партнер", последнему переданы исключительные смежные права на использование, включая право на воспроизведение, распространение произведений на любом виде носителей и любым способом, а также на фонограммы и исполнение указанных произведений.

Общество "Классик Партнер", ссылаясь на то, что 15.06.2010 ИП Горшановой в магазине "Омикс", расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 54, была осуществлена реализация компакт-дисков формата MP3, содержащих запись музыкальных произведений в исполнении М. Круга ("Дорога дальняя", "Две судьбы", "Шансонье", "Только для тебя", "Купола", "Посвящение", "Исповедь", "Магадан", "Тверичанка", "Постой душа") и Кати Огонек ("Новая девочка", "Мичман", "Колечко обручальное", "Слеза-горошина" и другие), обладающих признаками контрафактности (полиграфия дисков отлична от оригиналов и на них отсутствует контрольная марка правообладателя), обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; признания приобретенных истцом компакт-дисков контрафактными; доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактных дисков; наличия оснований для уменьшения размера компенсации до 60 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности, а также характера нарушения исключительных прав истца.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после ее введения в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку факт использования произведений, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, имел место 15.06.2010, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исключительные имущественные авторские права истца на спорные произведения судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Реализация ответчиком контрафактных дисков с записью спорных произведений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: экземплярами реализованных дисков формата МР3, которые имеет признаки контрафактности при сравнении их с лицензионными экземплярами; товарным чеком от 15.06.2010 на сумму 140 руб.; претензией от 15.06.2010, видеозаписью закупки дисков, а также объяснениями лиц, производивших закупку контрафактных дисков.

Довод апеллятора о том, что товарный чек не является доказательством факта покупки спорных дисков, поскольку в нем не указано наименование дисков не соответствует ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной продажи считается заключенным с момента выдачи покупателю кассового или товарного чека.

На приобщенном к делу товарном чеке имеются сведения, в том числе, инициалы ответчика, ИНН (661100220849), количество товара и стоимость.

В материалах дела имеется информация из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (л.д. 16-18 т.1), из которой усматривается тот же самый идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, факт заключения договора купли-продажи истцом, предъявившим товарный чек, выданный ответчиком, подтвержден.

Доказательств того, что по спорному товарному чеку товар продан не ИП Горшановой, а также доказательств осуществления торговой деятельности по другому адресу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Помимо этого условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорных дисков, что не противоречит ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу п. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Исходя из указанной нормы и п. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки для фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, поэтому видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса закупки спорных компакт-дисков.

На видеозаписи видны местонахождение торговой точки ответчика; ассортимент продаваемого ответчиком товара (компакт-диски), наличие на стеллажах с дисками ценника с реквизитами ответчика. Видеозапись отражает, как покупатель рассматривает диски с записью произведений М. Круга и Кати Огонек, отсчитывает денежные средства для оплаты диска, затем покупатель прикладывает к приобретенным дискам товарный чек об оплате товара. Диски на видеозаписи показаны крупным планом, их внешняя полиграфия совпадает с оформлением дисков, представленных истцом в материалы дела. Крупным планом показан чек, в котором просматриваются сведения, совпадающие с данными, отраженными в товарном чеке, представленном истцом в качестве доказательства приобретения контрафактных дисков.

Кроме того в судебном заседании апелляционным судом осмотрены упаковка приобретенных компакт-дисков и сами компакт-диски. Характер упаковки позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те экземпляры компакт-дисков, которые приобретены у ответчика 15.06.2010.

Помимо этого факты реализации контрафактных дисков с записью спорных произведений подтверждаются показаниями свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М., допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции (л.д. 165-172, 173-180 т.1).

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, так как свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает факт того, что ответчиком были реализованы именно компакт-диски, содержащий записи произведений, исполняемых М. Кругом и Катей Огонек, права на которые принадлежат истцу.

Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ со стороны ответчика не последовало.

Соответствующие доводы ответчика относительно недоказанности факта реализации им спорных дисков подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (п. 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом обозревались лицензионные компакт-диски (л.д.69 т.2) и при сравнении их со спорными компакт-дисками установлено, что проданные ответчиком компакт-диски формата MP3, содержащие запись произведений, исполняемых М. Кругом и Катей Огонек, не содержат информации о правообладателе, полиграфия дисков отлична от оригиналов, коробка диска не имеет контрольной марки правообладателя.

Поскольку на проданных ответчиком компакт-дисках отсутствуют контрольная марка правообладателя, наименование лицензиата и номер лицензии, спорные компакт-диски являются контрафактными.

Размер компенсации за неправомерное использование объектов смежных прав определен истцом в сумме 140 000 руб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 60 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции приняты во внимание разовый характер реализации контрафактных дисков и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью спорных произведений, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных носителей, а также принципы разумности и соразмерности.

Доказательств несоразмерности суммы удовлетворенного иска ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-28595/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшановой Светланы Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов