Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 07АП-4879/09

г. Томск

Дело N 07АП-4879/09

"20" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым

при участии в заседании:

от заявителя: Симахина Г.Е. по доверенности от 07.07.2009,

Иванова Т.И. по доверенности от 09.04.2009,

Рыжова Г.И. по доверенности от 09.04.2009,

от заинтересованного лица: Манеева С.В. по доверенности от 28.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 мая 2009 года по делу N А67-1287/09 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Томский политехнический университет"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании незаконными представления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский политехнический университет" (далее - ТПУ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Управление, ТУ ФБН, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным представления "О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" от 20.01.2009 г. N 8 в части: пункта 1 раздела 2 "Незаконное использование средств федерального бюджета, внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 5 раздела 3 "Иные финансовые нарушения"; пунктов 3, 5, 9 раздела 4 "Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности", и о признании незаконным полностью предписания "О восстановлении бухгалтерского учета" от 20.01.2009 г. N 65-02-27/78.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2009 года отменить в части признания незаконным представления от 20.01.2009 г. N 8 и обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТПУ.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ТПУ возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 30.10.2008 г. по 29.12.2008 г. ТУ ФБН в соответствии с планом работ на 2008 г. согласно программе, утвержденной руководителем Управления, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТПУ за период 2007 г. и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2008 г., по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 г., содержащий указание на выявленные нарушения.

30.12.2008 г. ТПУ представил возражения на акт ревизии от 26.12.2008 г.

По результатам рассмотрения представленных возражений ТУ ФБН 30.12.2008 г. вынесено заключение на возражения по акту от 26.12.2008 г., согласно которым возражения ТПУ частично были приняты.

20.01.2009 г. на основании акта ревизии от 26.12.2008 г. руководителем ТУ ФБН вынесены:

- представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 8,

- предписание о восстановлении бухгалтерского учета N 65-02-27/78.

Полагая, что представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 20.01.2009 г. N 8 в части: пункта 1 раздела 2 "Незаконное использование средств федерального бюджета, внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 5 раздела 3 "Иные финансовые нарушения"; пунктов 3, 5, 9 раздела 4 "Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности", и предписание "О восстановлении бухгалтерского учета" от 20.01.2009 г. N 65-02-27/78 в полном объеме являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ТПУ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что представление является обязывающим актом, невыполнение которого влечет наступление определенных юридических последствий для заявителя, затрагивает права ТПУ в сфере экономической деятельности, пришел к выводу о том, что оно является ненормативным правовым актом и признал его частично незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения АПК РФ не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О, N 518-О).

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, выносимые руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, прямо отнесены к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства; при этом согласно пункту 4 статьи 284 БК РФ действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ, указанных в п.п. 1-3 настоящей статьи, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Согласно пунктам 5.14.1 и 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, по результатам ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к рассмотрению представление о ненадлежащем исполнении бюджета. В представлении, в частности, перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, предложение о рассмотрении представления; предложение о применении мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок для рассмотрения представления и принятия соответствующих мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации; срок извещения должностного лица, вынесшего предписание, о принятии мер по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первый инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 284 БК представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса является мерой принуждения; сам факт вынесения представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса предполагает наличие в деятельности лица, которому адресовано представление, по мнению административного органа, нарушений, требующих устранения или недопущения в дальнейшем; представление должно быть обязательно рассмотрено в указанный в нем срок с обязательным информированием ТУ ФБН о результатах рассмотрения.

С учетом того, что по общему правилу предполагается добросовестность участников экономической деятельности, включая добровольное исполнение правовых актов контролирующих органов, содержание такого представления является основанием для возникновения у лица, которому оно адресовано, соответствующих обязанностей.

Оспариваемое представление принято руководителем ТУ ФБН на основании пункта 2 статьи 284 БК РФ, то есть само по себе является мерой принуждения; в нем содержатся указания на незаконное использование ТПУ бюджетных средств, иные финансовые нарушения, нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности. Информация о выявленных нарушениях доведена ТУ ФБН до Федерального агентства по образованию (письмо от 26.01.2009 N 65-02-22/101) для принятия мер. Отсутствие нарушений, выявленных при проведении проверок, является критерием для оценки деятельности учреждения и его руководителя со стороны главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе, в части выделения денежных средств для дополнительных стимулирующих выплат.

Использование в представлении термина "предлагаю", а также отсутствие непосредственно в представлении указания на ответственность за его неисполнение, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о том, что данное представление не затрагивает права ТПУ при осуществлении экономической деятельности и не носит для него обязательного характера.

Так, в соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по изучению, в том числе, принятых проверяемой организацией мер по устранению нарушений, возмещению материального ущерба, привлечению к ответственности виновных лиц по результатам предыдущей ревизии (проверки). Таким образом, в случае невыполнения представления, непринятия ТПУ мер по недопущению в дальнейшем совершения нарушений законодательства, указанных в оспариваемом представлении, при проведении следующей ревизии данный факт будет отражен в акте, тем самым характеризуя заявителя в качестве недобросовестного участника бюджетного процесса. Во избежание этого, заявитель должен или выполнить указания представления, или оспорить выводы ТУ ФБН по существу.

При таких обстоятельствах, заявитель, не согласный с выводами, указанными в представлении по существу, не может быть лишен права на судебную защиту путем оспаривания представления ТУ ФБН в части квалификации ответчиком тех или иных фактов в качестве нарушений законодательства.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, возможность привлечения к ответственности за неисполнение представления прямо предусмотрена пунктом 126 вышеуказанного Административного регламента, согласно которому за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, возможна ответственность не только административная, но и материальная (путем не выделения в полном объеме денежных средств для дополнительных стимулирующих выплат), дисциплинарная в отношении руководителя и главного бухгалтера ТПУ со стороны Федерального агентства по образованию, как главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении ТПУ. Доводы заявителя в указанной части ответчиком не опровергнуты, а направление ТУ ФБН в адрес Федерального агентства по образованию (письмо от 26.01.2009 N 65-02-22/101) информации в отношении выявленных в ходе проверки ТПУ нарушений для принятия мер, свидетельствует о реальности наступления для ТПУ неблагоприятных материальных и дисциплинарных последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом представлении признаков ненормативного акта, поскольку представление само по себе является обязывающим актом, невыполнение которого влечет наступление определенных юридических последствий для заявителя, и затрагивает права ТПУ в осуществлении экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя о признании частично незаконным представления от 20.01.2009 N 8 "О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ТУ ФБН законности и обоснованности представления от 20.01.2009 N 8 "О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" в части пункта 1 раздела 2 "Незаконное использование средств федерального бюджета, внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием"; пункта 5 раздела 3 "Иные финансовые нарушения"; пункта 9 раздела 4 "Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности".

Согласно пункту 1 раздела 2 "Незаконное использование средств федерального бюджета, внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием" ТПУ нарушены положения статьи 243 НК РФ в связи с осуществлением непредусмотренной действующим законодательством РФ уплаты за счет бюджетных средств авансовых платежей в размере, превышающем начисление единого социального налога, в сумме 13 131 575 руб.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, что по данным сводного баланса распорядителя - ГОУ ВПО "ТПУ" по состоянию на 01.01.2007 по счету 1.303.02 "Расчеты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета" числилась дебиторская задолженность в сумме 13 131 575 руб., в том числе по ТПУ - 8 909 118 руб., по обособленным структурным подразделениям ТПУ - 4 222 457 руб., сложившаяся в результате произведенной авансовой оплаты в счет уплаты ЕСН.

Вместе с тем, уплата авансовых платежей в размере, превышающем начисление единого социального налога, не может быть признана нарушением положений статьи 243 НК РФ, поскольку НК РФ допускается как досрочная уплата налога, так и досрочная уплата авансовых платежей по налогу.

В частности, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 58 НК РФ уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Из анализа положений статей 45, 58 НК РФ следует, что плательщики ЕСН имеют право на досрочную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу. При этом данное право не ставится в зависимость от категории налогоплательщика, а соответственно, может быть использовано и организацией, которой открыт лицевой счет (бюджетным учреждением).

В соответствии со статьей 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, статья 243 НК РФ прямо предусматривает, что сумма произведенного авансового платежа может оказаться больше, чем сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, устанавливая при этом, что разница подлежит либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу, либо возврату налогоплательщику.

Следовательно, перечисление авансовых платежей по ЕСН в большем размере (и соответственно, наличие дебиторской задолженности по данным сводного баланса по состоянию на 01.01.2007 по счету 1.303.02 "Расчеты по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за счет средств федерального бюджета") не может быть квалифицировано, как нарушение статьи 243 НК РФ.

Нарушения иных нормативных актов, в том числе, бюджетного законодательства, по данному эпизоду ответчиком не установлены, заявителю не вменяются.

Произведенная оплата авансовых платежей по ЕСН санкционирована Управлением федерального казначейства по Томской области, в котором ТПУ открыт лицевой счет получателя бюджетных средств, что также свидетельствует об отсутствии нарушений законодательства при осуществлении указанных выплат.

Суд первой инстанции правомерно указал о неправомерном включении в общую сумму нарушения (13 131 575 руб.) суммы 4 222 457 руб. по обособленным структурным подразделениям ТПУ, т.к. из программы ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТПУ от 23.10.2008, в том числе из п. 12 программы, на который ссылается Управление, прямо не следует, что проводилась проверка достоверности и качества бухгалтерской отчетности ТПУ не только как получателя, но и как распорядителя бюджетных средств (т. 2, л.д. 57-58). Непосредственно сами структурные подразделения ТПУ, являющиеся самостоятельными плательщиками ЕСН, в ходе ревизии не проверялись, обоснованность перечисления ими авансовых платежей по первичным бухгалтерским документам не исследовалась.

Из материалов дела следует, что ревизия проводилась за период 2007 и отдельных вопросов за 2008. При этом в п. 1 раздела 2 представления включена в качестве нарушения уплата авансовых платежей, которая фактически осуществлялась ТПУ в 2006 г., т.е. в период, который не охватывался программой ревизии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанный в пункте 1 раздела 2 представления вывод ТУ ФБН о неправомерном использовании ТПУ бюджетных средств в результате уплаты авансовых платежей в сумме 13 131 575 руб. является неправомерным, а представление от 20.01.2009 N 8 "О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" подлежит признанию незаконным в указанной части.

Согласно пункту 5 раздела 3 представления "Иные финансовые нарушения" ТПУ нарушен п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, в связи с установленными случаями превышения лимита остатков денежной наличности, установленного на 2007 г. Управлением Федерального казначейства по Томской области, на сумму 264 807 руб. за счет средств федерального бюджета, и на сумму 2 896 672 руб. за счет внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о правилах организации налично-денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров банка России от 19.12.1997 N 47, в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий. Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты. Лимиты остатка кассы распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открывших лицевые счета в органах федерального казначейства, устанавливаются учреждениями Банка России или уполномоченными кредитными организациями органам федерального казначейства Российской Федерации с учетом указанных распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Расчет на установление лимита остатка кассы в этом случае представляется органами федерального казначейства с учетом распорядителей и получателей средств федерального бюджета, открывших лицевые счета в органах федерального казначейства в установленном порядке. Установленные учреждением банка лимиты остатка наличных денег в кассе письменно сообщаются каждому предприятию, для чего могут использоваться вторые экземпляры представленных расчетов по форме 0408020.

Пунктом 2.4 Положения о правилах организации налично-денежного обращения на территории РФ от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом директоров банка России от 19.12.1997 N 47, предусмотрено, что порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков. При этом предприятия, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков, могут сдавать наличные денежные средства на следующий день.

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Поскольку Управлением вменяется в вину заявителю конкретно нарушение п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, он должен доказать не просто факт превышения установленного лимита остатка наличных денежных средств в кассе, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) ТПУ обязанности по сдаче в банк всей денежной наличности сверх установленных лимитов в порядке и сроки, согласованные в данном случае органом федерального казначейства. Т.к. указанный пункт Порядка говорит не о превышении лимита вообще, а конкретно - о необходимости сдачи наличных в банк в согласованные порядке и сроки.

Из содержания вышеуказанных Положения и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует, что накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, как нарушение, фактически начинается с момента истечения сроков сдачи наличности, согласованных с банком. Соответственно, если сдача сверхлимитных денежных средств из кассы организации осуществлена в сроки и в порядке, согласованные с банком, то нарушения лимита кассы организацией допущено не будет. Аналогичный подход применен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.1996 N 3561/96, постановлениях ФАС Уральского округа от 29.12.1998 N Ф09-807/98-АК, от 25.05.1998 N Ф09-279/98-АК, Северо-Западного округа от 26.05.1998 N А56-1230/98 и др.

Из материалов дела следует, что в октябре 2007 г. имело место превышение установленного лимита 12 раз, в декабре 2007 г. - 7 раз, на общую сумму 3 161 479,68 руб., в том числе по бюджетным средствам 264 807,38 руб., и по внебюджетным средствам 2 896 672,30 руб., что заявителем не оспаривается.

Управлением Федерального казначейства по Томской области для ТПУ срок сдачи выручки определен - "на следующий день", время сдачи выручки в кассу банка - с 10 до 11 час. (т. 2, л.д. 24). Следовательно, с учетом вышеизложенного, определение факта превышения лимита кассы при установленном сроке сдаче наличности на следующий день с 10 до 11 час. возможно только на 11 час. следующего дня, когда все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе должны быть сданы в учреждение банка.

Материалами дела установлено, что превышение лимита кассы определялось ТУ ФБН на конец дня по отчету кассира. При этом из представленных документов невозможно определить, в какой момент дня в кассе образовалось превышение лимита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ТПУ наличные денежные средства, превышающие лимит кассы, не сдавались в порядке и сроки, согласованные УФК по Томской области, - с 10 до 11 час. следующего дня - ТУ ФБН в материалы дела не представлено; в ходе ревизии такие факты не установлены и в акте не зафиксированы.

При таких обстоятельствах имевшие место факты превышения лимита остатка денежной наличности в кассе на конец дня сами по себе, без исследования соблюдения установленного органом федерального казначейства порядка и сроков сдачи в банк денежной наличности сверх установленных лимитов, не могут свидетельствовать о нарушении ТПУ пункта 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40.

С учетом изложенного, факт вменяемого ТПУ нарушения п. 6 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, в ходе рассмотрения настоящего дела ТУ ФБН не доказан, в связи с чем представление от 20.01.2009 N 8 "О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" подлежит признанию незаконным в указанной части.

Согласно пункту 9 раздела 4 представления "Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности" ТПУ нарушена статья 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": допущено искажение данных бюджетной отчетности в сумме произведенных расходов по внебюджетным средствам в сторону занижения на 11 448 877 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с заключением ТУ ФБН на возражения ТПУ по акту ревизии от 26.12.2008 (т. 2, л.д. 49) по результатам рассмотрения дополнительно предоставленных ТПУ документов финансовые нарушения в части нецелевого использования внебюджетных средств в сумме 11 448 877,07 руб., ранее отраженные в акте ревизии от 26.12.2008, квалифицированы как прочие нарушения с внебюджетными средствами в части искажения данных бюджетной отчетности ТПУ об утвержденных сметных назначениях по расходам в сумме 11 448 877,07 руб.

При этом в пункте 9 раздела 4 представления в качестве допущенного ТПУ нарушения указано на искажение данных бюджетной отчетности в сумме произведенных расходов по внебюджетным средствам в сторону занижения на 11 448 877 руб.

Между тем "утвержденные сметные назначения по расходам" и "произведенные расходы" - это разные понятия и разные показатели Отчета об исполнении сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности (форма 0503137).

Фактически в указанном Отчете за 2007 год ТПУ занижен показатель "доходы, утвержденные сметой доходов и расходов" (графа 4 Отчета), что заявителем не отрицается. В то же время сумма произведенных расходов по внебюджетной деятельности в Отчете указана верно, что не оспаривалось представителями ТУ ФБН в ходе судебного разбирательства. В ходе ревизии искажения суммы фактически произведенных расходов выявлено не было, доказательств, подтверждающих факт искажения данных бюджетной отчетности в сумме произведенных расходов по внебюджетным средствам в сторону занижения на 11 448 877 руб., Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом от 04.09.2007 N 75н, в представлении руководителя Росфиннадзора перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В нарушение данной нормы в пункте 9 раздела 4 оспариваемого представления указано нарушение (искажение данных бюджетной отчетности в сумме произведенных расходов по внебюджетным средствам в сторону занижения в сумме 11 448 877,07 руб.), которое ТПУ фактически не допускалось и в ходе ревизии не устанавливалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, оспариваемое представление от 20.01.2009 N 8 "О ненадлежащем исполнении бюджетного процесса" подлежит признанию незаконным в части пункта 9 раздела 4 "Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Томской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области подлежит возврату из Федерального бюджет излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2009 года по делу

N А67-1287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области из Федерального бюджет излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченную по платежному поручению N 53423 от 11 июня 2009 г. в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина