Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4666-06 Суд удовлетворил требования об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку заявитель представил надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, однако дело подлежит передаче на новое рассмотрение для исследования и разрешения вопроса о правомерности применения налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/4666-06
(извлечение)

Решением от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Анаком-Экспорт" к Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа N 517 от 19.07.2005 в части: необоснованности применения налоговой ставки 0% на сумму реализации товаров (работ, услуг) за март 2005 г. в сумме 1478462 руб., доначисления суммы налога в размере 147846 руб. по сроку 20.12.2004, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 29569 руб., предложения уплатить сумму налога и пени согласно карточке лицевого счета, предложения уплатить сумму налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требования о признании недействительным п. 3.8 резолютивной части ненормативного акта (об отказе в возмещении НДС и предложении внести исправления в бухгалтерский учет и обязании возместить (путем возврата) НДС за март 2005 в сумме 269799 руб. - отказано, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика и счета-фактуры, составленные с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, поскольку выводы судов о его недобросовестности и несоответствии счетов-фактур требованию п. 5 ст. 169 НК РФ, не основаны на материалах дела, а также по кассационной жалобе налогового органа, просившего отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что выводы судов в части поступления выручки от иностранного покупателя не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты в части удовлетворенных требований оставить без изменения, поскольку выводы судов о поступлении выручки от иностранных покупателей по двум контрактам, основаны на материалах дела. Доводы кассационной жалобы Инспекции являются необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов другой стороны, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов в части удовлетворенных требований не имеется, а в части отказа удовлетворения иска по счетам-фактурам NN 1383/04-1385/04, выставленным ООО "Служба экспедирования грузов", и в части отказа в возмещении НДС в размере 269 799 руб. По мотивам недобросовестности, выраженной в отсутствии экономической целесообразности сделки, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, ООО "Анаком-Экспорт" представило в ИФНС РФ N 30 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за март 2005 г. (т. 1 л.д. 26-49), по которой реализация товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта заявлена в сумме 1478462 руб. и заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 269799 руб. Сопроводительным письмом налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение N 517а от 19.07.05 г. об обоснованности применения ставки 0% НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1.141.085 руб.; необоснованности применения налоговой ставки 0% на сумму реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1.478.462 руб.; отказе в возмещении НДС в сумме 269.799 руб.; доначислении суммы налога в размере 147.846 руб. по сроку 20.12.2004.; привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в размере 29,569 руб.; предложении уплатить сумму налога и пени согласно карточке лицевого счета; предложении уплатить сумму налоговых санкций; предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В результате хозяйственных операций, связанных с приобретением Заявителем товаров (услуг) на внутреннем рынке РФ и последующей их реализацией на экспорт поставки "Silk Route Trading Ltd" (Кыргизстан) на основании договора N 18/08-01 от 18.08.2004 г.; поставки ПБОЮЛ У. (Туркменистан) на основании контракта N 11/03-5 от 11.03.2002, поставки "Дипломат Холдинг" (Грузия) на основании договора N 11/07-01 от 11.07.2003 г., поставки R Ceponienes firma "OSAMA" на основании контракта N 18/02-01 от 18.02.2002 г.

Не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что согласно банковской выписке выручка, полученная по контракту N 18/02-01 от 18.02.02. (т. 2 л.д. 56-59), заключенному с R.Ceponienes firma OSAMA, в размере 13.468 долларов США, поступила от организации, банком плательщика которого является HABALT22, тогда как согласно контракту контрагент имеет следующие банковские реквизиты: Код 3499348, счет 44006098.

Код банка 60122. Банк "Ганса~ЛТБ", а банковские реквизиты ПБОЮЛ У., указанные в контракте N 1/03-5 от 11.03.02 (т. 2 л.д. 2-5), не соответствуют банковским реквизитам, указанным в платежных поручениях на оплату поставленного товара, оплата по последним произведена третьим лицом - ROLSET LLC, поскольку п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит требование о подтверждении факта поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

При вынесении решения судом правомерно установлено, что заявитель представил в Инспекцию и в материалы дела выписки КБ "Судостроительный банк", а также СВИФТ сообщения, подтверждающие поступления экспортной выручки в полном объеме, что и не опровергается Инспекцией.

Кроме того, возможность оплаты поставляемой продукции третьим лицом не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ. При этом представление налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% документов, подтверждающих договорные отношения инопокупателя с третьими лицами, осуществляющими оплату по договору поставки, не предусмотрено ст. 165 НК РФ. Фактическое поступление экспортной выручки, подтвержденное выпиской с банковского счета заявителя, свидетельствует о согласии третьего лица на осуществление оплаты за товар.

Таким образом, указанные Инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о невыполнении требований ст. 165 НК РФ. Положение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ содержит требование о подтверждении факта поступления валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а не требует подтверждение налогоплательщиком точного соблюдения сторонами сделки взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

А также из СВИФТ-сообщения N 833 от 16.11.2004 (п. 52а) (т. 2 л.д. 75) усматривается, что банком плательщика является АВ Hansabankas (бывший АВ Hansa Ltd). В свою очередь, HABALT22 - это не наименование, а Свифт-код банка.

Кроме того, платеж идентифицирован, о чем свидетельствует ссылка на оплату по инвойсу N 50 от 11.11.2004, выставленный ООО "Анаком-экспорт".

Также в материалах дела имеются письма ПБОЮЛ У. от 08.11.04 и от 23.11.04 (т. 2 л.д. 92-93), из которых следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Анаком-экспорт" от ROLSET LLC, являются оплатой по контракту N 11/03-5 от 11.03.02. (т. 2 л.д. 2-5).

При вынесении решения суды пришли к обоснованному выводу о том, что в связи подтверждением правомерности применения ООО "Анаком-экспорт" налоговой ставки 0% в силу положений п. 1 ст. 164 и ст. 166 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не возникает. Таким образом, Инспекцией необоснованно произведено доначисление НДС в размере 147.846 руб. по сроку до 20.12.2004 г.

При вынесении решения суды правомерно сослались на толкование Конституционным судом РФ смысла положений п. 1 ст. 122 НК РФ, изложенное в Определении N 6-О от 18.01.2001, и указали, что применение вышеуказанной нормы возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов или неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Между тем, ООО "Анаком-экспорт" правомерно исчислило налоговую базу по НДС, по налоговой ставке 0% за март 2005 г., в связи с чем, исходя из положений ст. 166 НК РФ, устанавливающей порядок исчисления НДС, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется из применяемой налоговой ставки.

Что касается вывода суда о нарушении требований ст. 169 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО "Службой экспедирования грузов", поскольку в них не указан номер платежно-расчетного документа при наличии авансовых платежей, то данный вывод сделан без исследования совокупности всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций.

Согласно ст. 169 НК РФ, одним из требований при заполнении счетов-фактур является номер платежно-расчетного документа в случаях получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг), в данном случае оказание услуг по организации отправления грузов.

В материалах дела имеется письмо ООО "Службы экспедирования грузов", адресованное ООО "Анаком-экспорт", в котором сообщается о том, что в экземплярах вышеперечисленных счетов-фактур от руки вписан реквизит платежно-расчетного документа - платежное поручение N 128 от 23.11.2005 (т. 1 л.д. 91), которым и производилась оплата. В экземплярах, оставшихся в распоряжении поставщика, данный реквизит ошибочно не указан.

Судебная оценка данному письму не дана ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций, что является нарушением ст.ст. 10 (непосредственность судебного разбирательства), 71 (оценка доказательств), 162 (исследование доказательств).

Ссылка апелляционного суда на Письмо МНС России от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 несостоятельна, т.к., данный документ в силу ст. 4 НК РФ не относится к нормам законодательства РФ о налогах и сборах, а последовательность показателей в счетах-фактурах не нарушена, о чем свидетельствуют материалы дела. Несостоятельна и ссылка на п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, поскольку по обстоятельствам настоящего дела речь идет не о внесении исправлений, а лишь о заполнении счета-фактуры комбинированным способом.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку совокупности доказательств, позволяющих идентифицировать субъектов хозяйственной операции, ее содержащие (договоры, платежные поручения, акты оказания услуг, письма и т.д.).

Вывод суда о недобросовестности налогоплательщика, выразившегося только в отсутствии экономической целесообразности сделки, при отсутствии других признаков недобросовестности налогоплательщика, противоречит судебно-арбитражной практике, изложенной в постановлениях ВАС РФ N 13234/05, N 12669/05 от 28.02.2006, ФАС МО от 26.04.2006 по делу N А40-57737/05-118-575 и других.

Учитывая, что без оценки всей совокупности доказательств по указанным выше счетам-фактурам, невозможно принять решение по существу, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех доказательств, в том числе письма ООО "Службы экспедирования грузов" (т. 1, л.д. 91) и принять решение, соответствующее требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.11.2005 по делу N А40-57178/05-139-487 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам NN 1384/04, 1385/04, 1383/04 и обязании возместить НДС за март 2005 в сумме 269 799 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.